臺灣嘉義地方法院112年度刑補字第1號刑事決定書

臺灣嘉義地方法院刑事補償決定書

112年度刑補字第1號

聲請人即

補償請求人 王金平

現於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監執行中

上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院

決定如下：

主文

請求駁回。

理由

一、請求意旨略以：聲請人即補償請求人王金平（下稱聲請人）前經本院以109年度毒聲字第224號裁定送觀察、勒戒後，再經本院裁定令入戒治處所強制戒治。嗣於民國110年3月26日因評估標準修正，經聲請人聲明異議，經本院另以110年度聲字第304號裁定停止強制戒治之執行，是聲請人請求就受強制戒治執行日數為相當之金額補償云云。

二、按刑事補償事件，為保障補償請求人之程序權，並明其請求有無理由及決定補償金額，以維補償請求人之權益，俾完備其程序，初審決定機關於作成決定前，除認補償請求人之請求尚與實體上之理由不相涉（諸如刑事補償法第15條第2項、第16條、第17條第1項前段、第4項規定，認其請求不合法、管轄錯誤、有違一事不再理而應予駁回或諭知移送於管轄機關之類），或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場者外，均應依刑事補償法第35條第2項規定，傳喚補償請求人、代理人到場，並予陳述意見之機會。本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院業於112年3月17日傳喚聲請人到庭，而賦予其陳述意見之機會，先予敘明。

三、次按刑事訴訟法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依刑事補償法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，同法第17條第1項定有明文。次按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法（現已修正並更名為刑事補償法）之規定請求賠償，毒品危害防制條例第30條之1第2項固有明文規定。惟聲請人依毒品危害防制條例第30條之1第2項準用冤獄賠償法之規定聲請賠償，仍須以其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定，經法院「撤銷」確定為其法定要件。

四、本件聲請人前因於109年4月4凌晨2時許施用第二級毒品甲基安非他命1次之案件，經本院以109年度毒聲字第224號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以110年度毒聲字第43號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」經修正，聲請人聲明異議，經本院以110年度聲字第304號裁定強制戒治之執行指揮處分停止執行，上開停止執行之裁定於民國110年5月6日送達檢察官，檢察官於同年5月6日隨即停止強制戒治執行，將聲請人移出戒治所，有本院上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，並經本院調閱110年度聲字第304號卷宗核對送達證書無誤。聲請人之上開強制戒治處分，係經本院裁定「停止執行」，而「向後」發生效力，並非「撤銷」該強制戒治處分，自與毒品危害防制條例第30條之1第2項規定須經法院「撤銷」觀察、勒戒或強制戒治處分確定而得請求補償之要件不符。

五、又「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」係作為勒戒處所評估受觀察勒戒人有無繼續施用毒品傾向之標準，提供檢察官及法院參考，亦即受觀察勒戒人是否有必要轉至強制戒治處分，上開標準僅係判斷參考因素之一。受戒治人是否有繼續強制戒治之必要，本係戒治所得隨時檢具事證，報請指揮執行之檢察官、法院或少年法院命令或裁定停止戒治。是檢察官、法院判斷時，仍會參酌受戒治人在戒治所內之行為表現、有無毒癮症狀或有無其他繼續執行必要之事由，綜合評估後，始決定是否讓受戒治人免除繼續執行，聲請人主張其因上開評估表修正，自始無須強制戒治，故強制戒治時間均可獲得補償云云，自有誤認。　

六、本件經依刑事補償法第35條第2項規定傳喚聲請人到場，並予陳述意見之機會後，仍認聲請人請求刑事補償並無理由，應予駁回。

七、依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　11　　日

刑事第一庭法　官　洪舒萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本決定，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　11　　日

書記官　陳雪鈴