裁判字號：臺灣士林地方法院93年訴字第1099號民事判決
裁判日期：民國94年09月30日
裁判案由：租佃爭議
臺灣士林地方法院民事判決93年度訴字第1099號原告庚○○訴訟代理人己○○被告乙○○訴訟代理人 張運才 律師
甲○○丙○○上列當事人間租佃爭議事件，本院於94年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：伊父 盧水土 原向被告租佃臺北縣○○鎮○○○段水碓小段105號，面積0.3573公頃，地目田之農地（以下稱系爭耕地），訂有耕地三七五租約，租約字號：淡鎮蕃19-1號（以下稱系爭耕地租約），並經登記。盧水土已於民國91年7月13日去世，伊為系爭耕地租約之繼承人，承受盧水土與被告間租賃關係，詎被告不肯會同辦理三七五租約變更登記，並否認系爭耕地租約存在，聲稱系爭耕地租約業已終止云云，然系爭耕地租約並未經淡水鎮公所註銷，依耕地三七五減租條例第6條第2項（按應為該條第1項之誤）、第7條第2項（按該條並無第2項）、第10條及土地法第89條規定，租約依然存在。且盧水土於租期屆滿後仍於系爭耕地耕作收益，被告均未表示反對之意思，系爭耕地租約應視為以不定期限繼續契約，況被告已年逾90歲，不能自任耕作，依耕地三七五減租條例第19條第1項第1款規定，亦不得收回自耕。是以，伊有提起確認兩造間就系爭耕地之租賃關係存在之法律上利益；又因被告拒絕與伊訂立書面租約，伊依耕地三七五減租條例第6條第1項規定，亦得對被告為訂立書面租約之請求等語。並聲明求為判決：㈠確認兩造就系爭耕地之租賃關係存在。㈡被告應與原告就前項土地訂立三七五租約。
二、被告則以：伊與盧水土間系爭耕地租約，已於73年間合意終止。嗣淡水鎮公所於74年2月23日以北縣淡民字第05825號函請盧水土辦理，盧水土已於同年月28日以申請書表示：
系爭耕地租約業經租佃雙方於73年3月27日會同，在淡水鎮公所民政課辦理申請終止租約，淡水鎮公所即於74年3月8日以北縣淡民字第06277號函復盧水土已辦理註銷租約登記，並於同年4月24日以北縣淡民地第10030號「逕為辦理租約註銷登記通知書」，通知伊：系爭耕地租約業依法逕為辦理註銷登記之情。系爭耕地租約確經租佃雙方合意終止，盧水土及原告亦均未繳納分文租金（榖），縱淡水鎮公所有未依規定註銷登記之情，亦屬違法失職。原告所為請求，並無理由等語置辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、兩造就下列事項不爭執：㈠原告之被繼承人盧水土原向被告租佃系爭耕地，訂有系爭耕地租約，並經登記。
㈡盧水土已於91年7月13日死亡。（見本院卷第47頁）㈢盧水土曾於74年2月28日向淡水鎮公所提出申請書稱：「貴
所74年2月23日北縣淡民字第05825號掛號函奉悉。民原承○○○鎮○○○段水碓小段105號田、九則、面積0.3684甲，耕地三七五租約字號淡鎮蕃19-1號，於民國73年3月27日已業佃雙方會同，在貴所民政課辦理申請終止租約在案。在其辦理情形至今未蒙函復示知。懇請鈞長察核，惠予查明函復為禱。」（見本院卷154頁）㈣淡水鎮公所於74年3月8日以北縣淡民字第06277號函復
盧水土前函謂：「台端申請查明有關辦理三七五終止租約案，經查台端於73年辦理終止租約時，未附印鑑證明，無法辦理；又配合台灣省政府73年12月21日七三府地六字第157801號公告，如台端未提出續約申請，則本所經（逕）為辦理註銷租約登記後請查照。」有該所於94年5月10日以北縣淡民字第0940011950號函檢附前項盧水土申請書正本，及該所承辦人里幹事戊○○所擬函稿原件可稽（見本院卷第152頁以下）。
㈤淡水鎮公所曾於74年4月24日以北縣淡民地字第10030號
逕為辦理租約註銷登記通知書，通知被告謂：「查台端出租與盧水土君耕作之淡鎮蕃19-1號耕地租約，經查明有耕地三七五租約清理要點第7點第2項第5款（按該點項條文並無第2款）之情形，經通知台端會同承租人申請註銷登記而逾期未申請，本所依據同點項規定逕為辦理租約註銷登記，除另通知承租人外，特此通知。」（見本院卷第18頁）㈥80年3月14日盧水土與被告並未另訂耕地租約，而是盧水土
申請原租約抄本補發。（見本院卷第45頁）㈦目前淡水鎮公所租約登記簿及淡水地政事務所土地登記簿皆
仍有系爭三七五租約之租約登記。（見本院卷第46頁）㈧原告於92年1月17日向淡水鎮公所提出申請變更租約登記，
變更其為系爭耕地租約之承租人。（見本院卷第41頁以下及第66頁以下）㈨戊○○於93年9月29日兩造在臺北縣政府耕地租佃委員會調
處時稱：「當時佃農盧水土為公務員有談及願退耕，惟終止租約手續一直未辦理。74年租約已註銷，惟雙方均未向公所表示，故租約登記簿未註銷。」（見本院卷第7頁）㈩盧水土自65、66年起未繳納租金。（見本院卷第27、116頁
）
四、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1規定，協議簡化爭點為：㈠系爭耕地租約是否已經盧水土與被告合意終止？㈡被告有無與原告訂定三七五租約之義務？茲就兩造爭點，論述本院得心證之理由如下：
㈠原告自認其被繼承人盧水土確「與地主講好要把租地還給地
主沒錯」（見本院卷第197頁），且有如上列兩造不爭執事項㈢盧水土於74年2月28日提出淡水鎮公所之申請書足憑，，原告復不爭執74年至今未曾依約繳納任何租穀與被告（見本院卷第198頁），堪認系爭耕地租約確經盧水土與被告合意終止。至原告另稱：「但地主考慮到若終止後未在1個月內把租地再租出去，租地會被政府照價收買，所以未積極辦理此事，也沒有到公所辦理註銷租約登記，就把耕地擺著。」云云，已為被告所否認，並舉上列不爭執事項㈤淡水鎮公所74年4月24日北縣淡民地字第10030號逕為辦理租約註銷登記通知書，辯稱：系爭耕地租約應已註銷登記，如未註銷，應係承辦人違法失職等語。原告並不能就所述舉證以實其說，已不足憑採。況盧水土與被告確已合意終止系爭耕地租約，業如前認定，縱有如原告陳述情事，亦僅消極不辦理註銷三七五租約登記而已，尚難認就已達成終止系爭耕地租約之合意有所保留或附以何等條件。另耕地三七五減租條例第19條第1項第1款規定：耕地租約期滿時，如出租人不能自任耕作者，出租人不得收回自耕，應係指耕地租約期滿，出租人單方欲收回自耕，不願續租之限制，與本件盧水土與被告合意終止耕地租約，尚有不同；況該條「所謂出租人之自任耕作，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之。」（司法院大法官釋字第580號解釋參照），原告徒以被告年歲已高，不能自耕，即謂被告不能收回系爭耕地，即有誤會。
㈡次按「耕地三七五減租條例第六條第一項載『本條例施行後
耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記』云云，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效。」據最高法院著有51年台上字第
2629號判例，足資參照。是行政機關依耕地三七五減租條例規定所為租約登記，係本於行政權之作用，而為公法上之單獨行為，屬行政上監督之性質（最高行政法院51年判字第
152號、52年判字第197號判例參照），並非耕地租賃私權關係之生效要件。經查系爭耕地租約雖如證人即淡水鎮公所承辦人丁○○到院證述：「當時的佃農盧水土發函請鎮公所說明終止租約辦理情形如何，承辦人員（按指戊○○，下同）回函說因無印鑑證明所以未辦理。佃農要放棄耕作權時我們會要求附印鑑證明，本件申請終止租約時未附印鑑證明，所以公所通知若於一定期間未提出印鑑證明，就要依三七五減租清理要點直接把租約註銷。一般耕地租約到期，如果租佃雙方都沒有來辦理續約的話，我們就按照清理要點的規定逕為辦理註銷登記，但當時本件的承辦人員未辦註銷登記，因為辦理註銷需要很多的程序，需要辦理公告，本件雖然有發通知但實際上未註銷登記，因為承辦人員發現本件未公告，本件申請終止租約時也沒有附印鑑證明，所以也沒有辦理註銷租約登記。」及「戊○○在台北縣政府調處時說當時是有公告，但公告是六年滿了未續約的公告，若公告期限滿了未續約就註銷登記，註銷後會將地號、面積、租佃姓名再個別公告，雷有口頭告訴我未公告。」等語，即淡水鎮公所承辦人實際並未依如上列兩造不爭執事項㈤淡水鎮公所74年4月24日北縣淡民地字第10030號逕為辦理租約註銷登記通知書所載，逕予註銷系爭耕地租約登記。然揆諸前述說明，尚不影響於盧水土已與被告合意終止系爭耕地租約之效力。㈢系爭耕地租約既經合意終止，承租之盧水土已無佔用系爭耕
地之合法權源（最高法院75年台上字第801號判例參照），縱有繼續佔用耕作，乃至於80年2月9日以原租約遺失為由，向淡水鎮公所申請補發原租約抄本（見本院卷第217頁以下），或辦理休耕（見本院卷第12頁）等情，均無解於無權占有之事實，更無從令已終止生效之租約回復，甚至更新為以不定期限繼續契約之效果。
五、綜核上述，系爭耕地租約業經盧水土與被告合意終止，原告己無得以自盧水土繼承之系爭耕地租賃權，租賃關係於兩造間並不存在。從而，原告據系爭耕地租約之法律關係提起本訴，請求確認兩造間就系爭耕地之租賃關係存在，及被告應與原告就系爭耕地訂立三七五租約，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，核於判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年9月30日
民事第二庭法官陳介源以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月5日
書記官陳香君