臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡小字第443號
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 王世勛
被告 陳伊亭
訴訟代理人 陳葦
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰零陸元，及自民國一一一年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰零陸元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國108年10月間向原告租用0000000000、0000000000號行動電話服務（下稱系爭電信門號），詎至109年4月止，共積欠電信費計新臺幣（下同）21,906元，經原告多次催討，被告均置之不理，迄未給付，爰依系爭門號租用契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一項所示等語。
二、被告則以：被告有輕度智能障礙，不太能表示意見，當時是被朋友帶出去，在朋友慫恿下簽下各種債務等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於108年10月間向原告申請使用系爭電信門號，截至109年4月止，共積欠電信費用21,906元等情，業據其提出台灣大哥大行動寬頻業務申請書、台灣大哥大號碼可攜服務申請書、台灣大哥大系爭門號電信繳款通知、專案補貼款繳款通知書等件為證。又系爭電信門號係被告本人親自到場辦理並申請使用，有申請書上之簽名與身分證件在卷可查（司促卷），堪認原告主張屬實。
㈡被告雖辯稱其有輕度智能障礙，不太能表示意見，當時是被朋友騙方辦理系爭門號租用契約，朋友亦未經過其同意便擅自使用手機等語。惟查：
⒈被告雖抗辯其為智能障礙云云，惟本件被告為88年9月30日
生，於申辦系爭門號之108年10月間已年滿20歲而為成年人
，依民法規定自有完全行為能力。被告復未經聲請監護宣告
或輔助宣告，有完全之行為能力。且其未提出任何智能障礙
證明，參以其教育程度為大學肄業，顯然受有高中以上之教
育（本院戶籍資料查詢結果），堪認其縱有智能障礙，亦非屬無意識及精神錯亂之情形，故於受監護或輔助宣告前，
自應就其法律行為負完全之責任。是被告與原告間訂立之電
信租用契約，自屬有效，被告此一抗辯，並無理由。
⒉被告復抗辯係被朋友慫恿而欠下債務云云。惟縱使被告確係被他人要求或慫恿而辦理系爭門號，亦僅係被告基於自己意思所為決意，僅屬其動機問題，尚不影響其法律行為之效力。且縱被告確有因遭他人詐欺而辦理系爭門號之情形，惟該詐欺被告之人既非原告或其代理人及使用人，且被告亦未經撤銷對原告辦理租用系爭門號之意思表示，兩造間門號租用契約仍屬有效存在，自無從據此拒絕給付應給付原告之電信費，被告此一抗辯，亦無理由。
⒊至被告抗辯系爭門號非被告使用云云，然電信門號之租用，並未要求不得供第三人使用，實際上電信公司亦無從判斷實際使用人為何人。故電信門號經租用後，縱經交付第三人使用，租用人既為租用契約之當事人，且未終止系爭門號之租用，自仍應就租用電信門號所生之費用清償，自不得以非其本人使用而拒絕給付電信費，被告此一抗辯，自屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭電信門號租用契約之法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依同法第78條規定，由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官陳麗如