臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第241號
原告 廖政佳
許○云（真實姓名年籍資料詳卷）
兼上一人
法定代理人廖○婷（真實姓名年籍資料詳卷）
上三人共同
訴訟代理人 陳采邑 律師
被告許○典（真實姓名年籍資料詳卷）
上二人共同
訴訟代理人 戴見草 律師
上列被告因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（110年度附民字第322號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許Ｏ典應給付原告丁○○新臺幣（下同）貳萬元，及自民國110年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。。
二、被告許Ｏ典應給付原告戊○○貳萬元，及自民國110年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。。
三、被告甲○○應給付原告乙○○肆萬元，及自民國110年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、原告得假執行；如被告許Ｏ典各以貳萬元為原告廖Ｏ婷、戊○○供擔保；被告甲○○以肆萬元為原告廖Ｏ云供擔保，均得免為假執行。
事實及理由
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本件原告乙○○（真實姓名詳卷）是於108年9月間出生，為未滿12歲之兒童，有其個人戶籍資料在卷可憑，依前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別原告乙○○身分之真實姓名年籍及住所等資料。再因原告兼法定代理人丁○○為原告乙○○之母，被告丙○○則為原告乙○○之父，若於判決書上記載其等之真實姓名、住居所等資料，亦有揭露原告乙○○身分資訊之疑慮，故本判決將上開當事人之姓名、住居所併予遮隱，先予敘明。
二、原告主張：
㈠被告丙○○（下稱被告許）與原告丁○○為夫妻，二人之女兒為原告乙○○，原告戊○○為丁○○之胞弟，被告甲○○則為被告許友人。緣被告許於民國109年9月24日下午4時許，自丁○○位於屏東縣里港鄉之娘家，抱著乙○○外出，丁○○擔心乙○○遭被告帶走，而上前要將其抱回，為此被告許即將乙○○轉交友人甲○○，並徒手拉扯丁○○，致丁○○往後倒地，其右手肘、右膝及左膝均受有紅腫之傷害。而在場戊○○見狀上前欲保護丁○○時，也遭被告許徒手拉扯，亦因此受有右頰紅腫、左舌撕裂傷等傷害。
㈡後丁○○欲抱回甲○○手中之乙○○，但甲○○緊抱乙○○不放而與丁○○發生拉扯，致乙○○之脖子及胸腹部均受有紅腫之傷害。
㈢被告許與甲○○前開行為，造成原告三人因體傷受有精神上也受極大損害，爰依共同侵權行為法律關係提起本訴請求給付慰撫金，聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告戊○○15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告乙○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠本件是因原告丁○○及戊○○誤會被告許欲抱走乙○○，先行以搶奪乙○○方式才發生後續之拉扯，故丁○○及戊○○對自身受傷損害部分與有過失。而甲○○對於丁○○、戊○○及被告許在彼此拉扯過程時，是為保護乙○○之安全才將其抱入懷中，不料為乙○○法定代理人之廖Ｏ婷為了搶奪乙○○而與甲○○發生拉扯，導致乙○○受傷，故廖Ｏ婷亦屬與有過失。
㈡另甲○○就被告許拉扯傷害丁○○及戊○○之部分，未施以任何幫助行為，也無參與行為，與被告許此部分傷害行為當無所謂連帶責任可言。
㈢觀本件事故僅是因被告許於行使探視權中產生誤會所致傷害，並非事前謀劃；且原告三人所受傷勢不重，被告亦已多次向原告道歉，考量兩造經濟狀況及被告二人已身攬家中經濟重擔等情，可認原告請求之慰撫金顯屬過高等語置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠本件被告許分別傷害原告廖Ｏ婷、戊○○，以及被告甲○○傷害原告許Ｏ云等情，已經本院一審111年度簡字60號傷害案件判處被告許犯傷害罪，共貳罪，各處拘役50日，應執行拘役80日；被告甲○○處拘役60日，案經被告甲○○不服上訴（被告許部分確定）。惟二審仍認甲○○成立傷害罪，但量刑改判拘役30日等情，有111年度簡上字第33號傷害案件判決確定在卷可憑，由此已足信原告主張之上揭傷害過程與傷勢事實均為真實。
㈡被告許以其傷害事實之發生，原告廖０婷、戊○○2人與有過失為辯。但從前述一、二審刑事判決認定之確定傷害事實，與量刑審酌理由顯示，概無認定原告2人在拉扯過程有任何可咎責之處來看，所辯皆已難採信。又被告甲○○傷害許Ｏ云部分，來自於被告許將僅足一歲餘之許Ｏ云從其母廖Ｏ婷所在處帶走，後為避去廖Ｏ婷前來抱回，雙方遂發生拉扯所導致，此情節過程已經刑事判決書認定在案。因此，本院認為暫不論親情倫理，當身為母親之原告廖Ｏ婷欲抱回原在其監護下之襁褓中女兒許Ｏ云時，被告許及甲○○2人，依法均無抗拒不從的權利，本應放手讓廖Ｏ婷抱回是其法律義務，怎可演變形成互相拉扯致受傷之局面，已顯不法，應負傷害賠償全責至明；尤其被告甲○○僅是被告許之友人，親眼目睹整個過程，在接手抱住許Ｏ云後，無視由母親廖Ｏ婷抱回之正當監護權利行使，硬是抱住不放，更顯不該，故因拉扯所造成許Ｏ云之傷害，應負全責，根本沒有所辯廖Ｏ婷與有過失責任問題存在可言，特強調說明。
㈢至於甲○○應與被告許對原告3人負共同侵權行為連帶賠償責任部分之原告主張，由上開刑事判決確定事實來斷，即知無理由。事實是，被告許各別對原告廖Ｏ婷、 廖佳政 負賠傷害罪賠償之責；而被告甲○○只對原告許Ｏ云負責，不再贅論。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告3人上揭傷勢，雖然輕微，因而受有精神上受有痛苦，自不待言，故主張受有非財產上損害之精神上痛苦，而得請求精神慰撫金，自屬有據。審酌兩造財力，除被告甲○○擁有土地、房屋多宗，以公定財產總價格計算即達千萬以上，其餘皆一般，並無固定恆產，均有稅務電子閘門財產所得（為保護個資不詳列，詳見證物存置袋）；以及本件紅腫傷勢輕微，加考量被告在前揭刑事事件審理過程中已有和解意願，並向原告廖Ｏ婷、戊○○道歉在案，與傷害過失情節輕重等一切情狀，應認原告廖Ｏ婷、戊○○得各別對被告許請求精神慰撫金2萬元；原告廖Ｏ云得請求之慰撫金4萬元為適當。逾此部分（指請求金額及連帶責任）之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付如主文第一、二、三項所示，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即110年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，均應准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免
納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
屏東簡易庭法官藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官鍾嘉芸