最高法院刑事判決
114年度台上字第1637號
上訴人 林明德
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第6331號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2163號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。
二、本件第一審認定，上訴人林明德有起訴書犯罪事實欄所載，於民國113年1月2日前某日，參與Line暱稱「碩」等人所屬詐欺集團之犯罪組織，於集團成員向被害人（本案係由員警 康力仁 佯裝）實施詐術後，出面向康力仁收取款項，並以丟包之方式將款項轉交予本案詐欺集團不詳成員。上訴人於113年1月2日10時30分許，在○○市○○區○○○路0段000巷0號路易莎咖啡天母門市內，向康力仁收取新臺幣80萬元現金，出示偽造之紅榮投資股份有限公司工作證，並交付該公司收據予康力仁收執，為警當場查獲之參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書既遂及三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂犯行。因而依想像競合之例，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑8月，並為相關沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑結果，而駁回上訴人之第二審上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
三、按刑之量定屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明：第一審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，及刑法第25條第2項規定遞減其刑後，以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處有期徒刑8月，無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，屬法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，應予維持之理由，自不容任意指為違法。上訴意旨略以，伊已年邁且學歷不高，就電子通訊、網路設備工具之使用了解甚微，對於法律認知亦有限，因而誤入歧途，也是被害人，應再依刑法第57條審酌有利於伊之量刑因子而減輕其刑，且伊已繳回犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑等語，並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴就行使偽造特種文書罪名以外之部分，均違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯行使偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書之情形，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第三庭審判長法官林立華
法官莊松泉
法官李麗珠
法官陳如玲
法官王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官游巧筠
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日