臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第347號
原 告 莊進雄
訴訟代理人 莊維健
林秀貞
莊維倢
被 告 莊鈴雄
訴訟代理人 莊世明
被 告 莊聰朗
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國110年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有高雄市○○區○○段○○○○號（即重測前高雄市
○○區○○段○○○○○○號）土地與被告共有高雄市○○區○
○段○○○○號（即重測前高雄市○○區○○段○○○○○○號
）土地之經界為如附圖所示0000-0000-0000-0000-0000點間之連
接線。
訴訟費用由被告各自負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○○○號土地（即重
測前高雄市○○區○○段○○○○○○號，下稱276地號土地
）之所有權人，被告為高雄市○○區○○段○○○○號（即重
測前高雄市○○區○○段○○○○○○號土地，下稱297地號
土地）之共有人。而276地號土地與297地號土地，早先即
以兩地相鄰之產業道路（下稱系爭產業道路）中心為經界，
且原告歷年來均以此作為使用權限之判斷基準，未料，兩造
土地在民國109年地籍圖重測時，界址竟生變動，明顯偏離
系爭產業道路之中心；又因276地號土地之一側即係斜坡延
伸至山谷，因此地政機關重測地籍圖時，可能將經界線逕自
往山谷部分偏移，導致兩造土地之位置、經界發生變異，故
因兩造就各自土地間之界址出現爭執，爰依法提起本件訴訟
等語。聲明：確認原告所有276地號土地與被告共有297地
號土地之經界，為附圖所示P1-P8點間之連接線。
二、被告則以：兩造土地之經界，本即為重測後如附圖所示0000
-0000-0000-0000-0000點間之連接線，且重測後界址係與重
測前界址均相符合等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就
經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，故該訴訟性質上
屬形成之訴，原告提起訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所
在即可，無須主張特定之界線；縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即，法院可不受兩
造主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。
依此，鑑於不動產經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉地籍重
測之國家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益性質，
則法院確定經界時，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應
斟酌全案具體情形依職權定其經界。又相鄰兩土地，其具體
界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，
惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界
之資料為主，合理認定之：１、鄰接各土地之買賣契約或地
圖；２、經界標識之狀況（經界路、經界木、木樁、基石、
埋炭等）；３、經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、
自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）；４、登記
簿面積與各土地實測面積之差異。
㈡、經查，原告為276地號土地之所有權人，重測前登記面積為
5089平方公尺，被告為297地號土地之共有人，重測前登記
面積為6673平方公尺一節，有兩造土地登記謄本附卷可稽（
見本院卷第161頁、第165頁），是此部分之事實，先堪審
認。其次，兩造土地之界址、經界線各自為何，因兩造各執
一詞據為主張，則參諸首揭規定及說明，自應由本院斟酌全
案具體情形予以審認，茲分述如下：
１、本件經本院會同兩造及高雄市鳳山地政事務所（下稱鳳山地
政事務所）人員到場履勘，並請該所人員依109年重測前、
後之地籍圖經界線予以測繪座標點及面積到院後，已見兩造
土地在109年重測前之地籍圖經界線，與109年經鳳山地政
事務所以舊有地籍圖資料協助套繪並指界之經界線，雖有稍
微差異，但重測前276地號土地，面積為5089平方公尺，重
測後為5089.27平方公尺；重測前297地號土地，面積為66
73平方公尺，重測後為6680.56平方公尺，係各自有增長面
積情事等節，有本院勘驗筆錄及鳳山地政事務所110年10月
8日土地複丈成果圖（一）存卷可查（見本院卷第243至24
4頁、第275頁）；另因兩造土地屬於山坡地，故在109年
重測以前，除原始地籍資料圖外，即未曾辦理任何地籍圖重
測情事，致使鳳山地政事務所於109年進行地籍圖重測時，
係以舊有地籍圖套繪之方式，協助兩造就各自所有、共有土
地予以指界等情，同經本院調取兩造土地重測前地籍調查表
、地籍圖影本等資料確認無訛（見本院卷第139至151頁）
，並有勘驗筆錄存卷可稽（見本院卷第243至244頁）。因
此，倘依附圖（註：本判決之附圖乃本院囑託地政機關就兩
造各自指界為依憑，測繪之界址、經界線之土地複丈成果圖
；另因被告指界均與鳳山地政事務所在109年重測時，藉由
舊有地籍圖套繪之結果一致，故以下不再就被告指界情形多
為論述，為免誤會，附此敘明）所示0000-0000-0000-0000
-0000點之連接線（即鳳山地政事務所109年依舊有地籍圖
套繪所得之座標點及相連之經界線，亦同被告指界），予以
作為兩造土地之界址及經界，原告所有276地號土地與重測
前土地登記面積相較，乃增長0.27平方公尺；被告共有297
地號土地與重測前土地登記面積相較，則係增長7.56平方公
尺，與原有登記面積顯然相近。
２、而原告主張兩造土地相鄰之經界線，應以系爭產業道路中心
為經界等情，經本院囑託鳳山地政事務所以原告指界為憑，
測繪原告指界之界址、經界線位置、面積到院後，可見原告
指界如附圖所示之P1-P2-P3-P4-P5-P6-P7-P8之連接線，係
使原告所有276地號土地之面積，從重測前登記面積之5089
平方公尺，增長為5656.75平方公尺；被告共有297地號土
地之面積，則從重測前登記面積之6673平方公尺，減縮為61
13.08平方公尺，致產生原告所有土地面積增加567.75平方
公尺、被告共有土地面積減縮559.92平方公尺之情況（詳見
本院卷第275頁及本判決附圖），而此與土地登記謄本記載
兩造土地之原有登記面積顯然不合，差距更有達原始登記面
積近1/10之情況。
３、此外，原告雖一再以系爭產業道路之中心，方為兩造土地相
鄰部分之經界等詞據為主張，但經本院詢以系爭產業道路當
初鋪設時，有無就經界範圍進行確認此節後，原告已自承：
當初就是依先祖已經存在的泥土路，去舖設柏油的系爭產業
道路，也是先祖說泥土路是兩塊土地的界線，故才這樣舖設
系爭產業道路，沒有額外測量過，認為大家都知道等詞明確
（見本院卷第113頁），是系爭產業道路在鋪設之初，既未
曾進行任何測量確認，加以原告迄本院言詞辯論終結前，亦
未能提出任何可佐系爭產業道路有依循兩造土地原有經界線
予以鋪設之證據，復依原告主張之界址測量結果，係原告所
有土地面積增加567.75平方公尺、被告共有土地面積減縮55
9.92平方公尺，此與原始登記面積顯然相違之情事，有如前
載，則本院當無從因原告之空詞主張，即為有利原告之判斷
。
４、準此，因兩造土地在109年重測前，並未曾辦理地籍圖重測
，致使除舊有地籍圖外，別無其他經界標識可資憑斷，復兩
造土地均係供農作使用，除系爭產業道路外，亦無其他占有
情形可供審酌，另兩造土地如以附圖所示0000-0000-0000-0
000-0000編號點之連接線，即鳳山地政事務所於109年以舊
有地籍圖套繪並協助指界之結果，作為兩造土地之經界線及
界址，影響之異動面積僅有兩造土地各自增長0.27平方公尺
、7.56平方公尺，顯然與登記謄本所載面積較為相符，但如
以原告指界如附圖所示之P1-P2-P3-P4-P5-P6-P7-P8之連接
線，作為經界線之依憑，則將造成原告所有276地號土地之
面積大幅增長，被告共有297地號土地之面積大幅縮水之權
益失衡情況。故本院綜合上情，認兩造土地應係以附圖所示
0000-0000-0000-0000-0000編號點之連接線，作為經界線之
憑據。
５、至原告於本院審理時，雖尚提及276地號土地之一側即係斜
坡延伸至山谷，因此地政機關重測地籍圖時，有可能將經界
線逕自往山谷部分偏移，才會導致面積不變但兩造土地之位
置、經界發生變異等節，但此經本院囑託鳳山地政事務所就
舊有地籍圖予以套繪確認後，亦見原告所有276地號土地重
測前、後，並無任何山谷側之經界線出現明顯偏移之情況（
見本院卷第275頁），是以，原告上開所述，僅係其主觀臆
測之詞，核無足取。
四、綜上各節，本院斟酌占有之面積差異、公平原則，兼衡兩造
權益及社會經濟利益之考量等一切情狀，認兩造土地之界址
及經界線，應為附圖所示0000-0000-0000-0000-0000編號點
之連接線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、確認界址訴訟既係以形成權為訴訟標的，則界址為何，對於
兩造而言，自無勝負可言。又界址之確定有助消弭兩造關於
土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利，是本院斟酌確認界址
訴訟之性質，認本件訴訟費用負擔比例應依民事訴訟法第80
條之1、第85條第1項前段，判決如主文第2項所示，始符
公平。
中華民國110年12月29日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月29日
書記官程淑萍