臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第1483號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
被告 姚昌志
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國110年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰參拾貳元，及自民國一百一十年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）3萬7313元（含零件1萬8413元、工資8250元、塗裝1萬650元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告2萬832元（含計算折舊後之零件費用1932元、工資8250元、塗裝1萬650元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保之訴外人 吳晨晞 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴狀誤載為TDD-8765號，下稱系爭車輛），於110年1月13日17時47分許，在新北市中和區台64線道路22.9公里處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車有未保持安全距離之過失而發生擦撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用為3萬7313元（含零件1萬8413元、工資8250元、塗裝1萬650元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。而系爭車輛修繕費用考量零件折舊因素，其金額應為2萬832元（含計算折舊後之零件費用1932元、工資8250元、塗裝1萬650元），依法向被告求償等事實，業據其提出系爭車輛保險單、系爭車輛行車執照、訴外人吳晨晞駕駛執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、鴻源汽車股份有限公司板橋廠估價單及估價維修工單、系爭車輛受損照片、統一發票等資料為證，並經本院依職權調取新北市政府警察局中和分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片等）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2萬832元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1000元（即第一審裁判費
1,000元），由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官馮姿蓉