臺灣新北地方法院97年度簡上字第685號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第685號刑事判決

裁判日期：民國98年01月20日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第685號上訴人即被告丙○○選任辯護人 曹大誠 律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院97年度簡字第1906號，民國97年5月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第26118號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實
一、本案經本院審理結果，認原審以被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處其罰金新臺幣8,000元，並諭知易服勞役之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，認事用法尚無不當，應予維持。除事實欄關於「摸擬照片」、「永貞路39巷4弄2號」之記載，分別更正為「模擬照片」、「永貞路39巷4弄2號前」外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其一輩子沒偷過東西，系爭水錶是在地上撿到的，並非竊取而來云云。經查，被告何以成立竊盜罪及所為辯解有何不可採之處，業經原審予以論駁，核無不當，並經證人即告訴人甲○○於本院審理時，證稱其係將遭竊之水錶放在機車踏板上之布袋內，至他處更換水錶返回後，即發現遭竊等語無訛（見本院卷第130至132頁）。被告雖以前詞辯解，然被告既自承要將前揭水錶售予資源回收業者，且稱：「（問：知道你撿的是水錶？）我知道。」、「（問：為何知道拍照，就可以從水廠查出工作人員？）這很簡單的事，不用學就知道。」、「（問：你知道是別人的東西？）我當然知道……。」等語（見本院卷第78、79頁），自應知悉該水錶乃自來水公司所有，非無價值之物，在見到「布袋是1個1個放在機車旁邊……。」（見本院卷第77頁）之情形下，更當有所警覺，縱有部分水錶如其所述掉落地上，仍得輕易推知該水錶係在他人實力支配之下，不得任意拿取。此與證人即本案承辦警員乙○○於本院審理時，證稱：被告原本否認有拿水錶，經告知監視器有拍攝到其手拿東西，被告家人亦加以勸說，始同意交出之情節（見本院卷第11
4、115頁）相互以參，益徵被告對此知之甚稔。被告固另辯稱其一輩子沒偷過東西云云，惟與卷附本院86年度易字第2911號判決（見本院卷第7頁）顯示被告曾為竊盜犯行之事實，明顯不合，除足證明被告所辯不實，倘如其所稱該案亦屬冤枉云云（見本院卷第23頁），理應更加謹慎，以避免瓜田李下之嫌，豈有見到布袋放在機車旁邊，且知悉該水錶得販售獲利，猶將之逕自取走之理？被告所辯不足採信，其仍執陳詞提起上訴，並無理由。
三、綜上所述，被告所為竊盜犯行，事證明確。原審認被告罪證明確而為論罪科刑之判決，核無違誤。被告上訴意旨所陳各節，並無可採。應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中華民國98年1月20日
刑事第十庭審判長法官林海祥
法官楊博欽法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官屠衛民中華民國98年1月20日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。