裁判字號：臺灣臺中地方法院91年自字第645號刑事判決
裁判日期：民國91年10月31日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度自字第六四五號
自訴人 朱澺梧 （即胡瓜機車行）被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、甲○○於民國九十年八月二十日，以動產擔保交易附條件買賣方式，向朱澺梧所經營位於台中市○區○○街○○○號之胡瓜機車行，購買車牌號碼0000000號光陽牌奔騰一二五西西重機車一輛，為動產擔保交易之債務人，雙方約定總價新台幣（下同）六萬四千八百元，分十二期給付，自九十年九月二十日起，每期按月於每月二十日給付五千四百元，並約定標的物之存放地點為台中縣太平市○○街○○○號八樓，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人朱澺梧所有，買受人甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、扺押或為其他處分。詎甲○○於收受上揭機車後，僅繳交七期，自九十一年四月二十日起即未再繳付分期款項，尚欠五期計二萬七千元未為給付，且自九十一年五、六月間某日，即意圖為自己不法之利益，將上開機車遷移至高雄，未明確告知朱澺梧，且不知去向，致朱澺梧追索無著而受有損害。
二、案經朱澺梧提起自訴。理由
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認，經核與自訴人朱澺梧於本院審理時指述情節相符，並有附條件買賣分期付款契約書一份附卷可稽；又依上開附條件買賣分期付款契約書第三、十五條約定被告價金付清之前，該機車所有權仍屬自訴人所有，被告未經自訴人書面同意，不得遷移、出賣、出質或為任何處分，僅得占有使用該車輛而已，且約定該機車存放處所為台中縣太平市○○街○○號八樓處，被告認識到其事實上並不得未經自訴人同意擅自遷移該機車，仍在未告知自訴人之情形下，將該機車遷移至高雄，將使自訴人難以或無法發現該機車，妨害自訴人即出賣人依動產擔保交易法第第二十八條取回權之行使，其有不法意圖至明。本件事證明確，被告犯行可堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的在圖一己私利、犯罪之手段及所生危害尚非嚴重，犯罪後坦承犯行，且已當庭表示願與自訴人和解將所機車返還自訴人，並為自訴人所接受，此有筆錄可參等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，被告坦承犯行，表示悔意，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年十月三十一日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭法官曾佩琦右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十一年十一月一日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。