桃園簡易庭105年度桃小字第984號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度桃小字第984號
原　　　　告　 周泰生
被　　　　告　 江昭錡
兼法定代理人　 江文彬
　　　　　　　 吳淑貞
上三人共同
訴訟代理人　　 林郅紘 　住桃園市○○區○○路0段000號4
　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年11月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告江文彬或吳淑貞應與被告江昭錡連帶給付原告新臺幣肆萬伍
仟伍佰陸拾元。被告江文彬與吳淑貞間，如有一人已為給付，另
一人於同額範圍內即免為給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒拾元由原告負擔，新臺幣玖佰參拾元由被告連
帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟伍佰陸拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年12月27日某時許起，將其所有
車牌號碼為00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放
於桃園市○○路○○○號斜對面之編號094停車格內，詎於同
日20時25分許，被告江昭錡駕駛車牌號碼為000-0000號租賃
小客車（下稱系爭小客車），沿寶慶路往大興西路方向直行
，行經上開地點之際，竟不慎失控撞擊原告停放於路邊之系
爭車輛左後方，使系爭車輛再往前推撞訴外人 陳志宏 停放在
路邊，車牌號碼為000-0000號之租賃小客車，致系爭車輛
之左前葉子板、前後保險桿、左後門及後直拉桿損壞（下稱
系爭事故）。系爭事故發生後，原告多次促請江昭錡盡速修
復系爭車輛，江昭錡卻遲未盡回復原狀之義務，使原告於10
4年12月27日起至105年1月30日止，無法使用系爭車輛，
惟原告受雇於訴外人志伸股份有限公司（下稱志伸公司）且
擔任公司派駐華航維修園區之業務，有使用車輛往來家中、
公司及機場之需求，車輛修復期間即有搭乘計程車及租賃車
輛之必要，故原告因系爭事故後，除支出車輛必要修復費用
新臺幣（下同）29,390元（已扣除折舊）外，尚花費計程車
費3,205元及租賃小客車之租金費用16,170元，共計48,765
元。又系爭事故發生時，江昭錡未滿20歲，為限制行為能力
人，原告爰依民法第184條第1項前段及第187條第1項請
求法定代理人即被告江文彬、吳淑貞應與江昭錡負連帶賠償
之責。並聲明：被告江文彬、吳淑貞與江昭錡應連帶給付原
告48,765元。
二、被告則以：原告所有之系爭車輛自86年3月出廠後，已使用
超過10年，故認原告修復系爭車輛之必要費用，已逾系爭車
輛殘值，僅能請求殘值之金額。又原告一開始沒說要請求交
通費跟租車費的部分，卻於臨訟之際忽然請求。若認原告得
請求交通費及租車費，亦僅能於修車期間即105年1月19日
至同年月30日間，方得請求等語置辯。又被告吳淑貞及江文
彬另以：江昭錡租系爭小客車至系爭事故發生時，吳淑貞與
江文彬都不知道，是等105年警察打電話告訴吳淑貞，吳淑
貞與江文彬方知原告對江昭錡提起訴訟之事等語置辯。被告
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張有系爭事故發生及支出如上述金額之費用等情，業
據原告提出系爭車輛修復照片11張、系爭車輛行車執照、福
榮汽車有限公司（下稱福榮公司）結帳單各1紙、統一發票
2紙、志伸公司在職服務證明書1紙、原告與被告江昭錡簡
訊對話紀錄翻拍照片8張、悠遊卡加值收據7紙、計程車車
資收據6紙及北大小客車租賃公司開立之統一發票1紙附卷
為憑，復有本院依職權調取桃園市政府警察局桃園分局系爭
事故交通案卷（內含職務報告、道路交通事故現場圖、A3類
調查報告表、當事人酒精測定記錄表、照片黏貼紀錄表內含
現場照片20張）核閱屬實，且均為被告所不爭執，自堪信為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及第187條第1項
分別定有明文。復按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道
路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94
條第3項亦有明文。查，被告江昭錡駕駛系爭小客車行經上
開時、地之際，本應隨時注意車前狀況，不得以危險之方式
駕車，當時雖為夜間、天氣為雨，惟現場仍有路燈足供照明
且該路段為直路，況原告之系爭車輛，係靜置停放於路邊之
合法停車格內，並非正在移動之物，江昭錡尚無不能注意之
情事，此有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報
告表、事故現場照片20張附卷可憑（見本院卷第35頁至第36
頁、第38頁至42頁反面）。江昭錡卻未行駛在自己的車道上
，而失控偏移撞擊原告停放路邊之系爭車輛，系爭車輛再推
撞RBB-5507號之租賃小客車，使系爭車輛受有上開損害，以
致系爭事故發生，江昭錡確有過失駕駛行為，而江昭錡之駕
駛過失與系爭車輛受損間具有相當因果關係無訛。另江昭錡
為00年0月出生，其為上述之侵權行為時，為未滿20歲之限
制行為能力人，此有A3類道路交通事故調查報告表及戶籍謄
本1份在卷可稽（見本院卷第36頁、個資卷），且江昭錡可
駕駛汽車，足徵其有一定之識別能力，自應由法定代理人分
別與江昭錡負連帶賠償之責，雖被告吳淑貞與江文彬以從來
不知江昭錡租車之事抗辯，惟此理由尚未能逕認法定代理人
已盡監督義務，而解免法定代理人之責。又按連帶債務之成
立，以當事人明示負全部給付之責任或法律有規定者為限，
民法第272條定有明文，而依民法187條第1項規定，係限
制行為能力人與法定代理人負連帶賠償責任，而非法定代理
人間負連帶賠償責任，可知，吳淑貞與江文彬間僅為不真正
連帶債務關係（即因偶生之事由，兩人對同一損害負賠償義
務），故原告僅得請求吳淑貞與江昭錡連帶負賠償責任及請
求江文彬與江昭錡負連帶賠償責任，不能請求吳淑貞、江文
彬與江昭錡3人負連帶賠償責任，此部分（即原告主張3人
連帶給付部分）之主張即屬無據，不應准許。
五、原告主張之損害賠償項目，遭被告以前詞否認，故本件應審
酌者為：㈠系爭車輛修復費用29,390元是否合理？㈡交通費
3,205元是否合理？㈢租車費16,170元是否合理？㈣原告得
請求之數額為多少？
㈠系爭車輛修復費用29,390元是否合理？
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第
215條定有明文。而民法第215條所謂回復顯有重大困難者
，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情
形而言。又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡
（最高法院19年上字第2316號判例意旨參照）。是以，於回
復原狀需費過鉅之情形，由債務人以金錢填補債權人所受損
害，即為已足。若仍責由債務人回復損害發生前之原狀，無
異於使債務人作過大之犧牲且溢於債權人所受實際損害，當
為法所不許。
⒉次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查，系爭車輛於86年3月出廠，現以50,000元修復，
其中工資費用為27,100元、零件費用為22,900元，有原告提
出之福榮公司結帳單、AV00000000號及AV00000000號統一發
票各1紙附卷為憑（見本院卷第13頁至第15頁）。系爭車輛
之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部
分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，可知
，系爭車輛自出廠日為86年3月，迄系爭事故發生時即104
年12月27日，已使用逾5年，則應依所得稅法第54條第3項
規定，以成本十分之一為計算折舊標準，故原告修復車輛之
零件費用，扣除折舊後為2,290元（計算式：22,900元
1/10），合計支出必要之修復費用為估定為29,390元（計算
式：2,290元＋27,100元）。
⒊被告復抗辯：原告所有之系爭車輛為86年3月份出廠，至系
爭事故104年12月27日發生時已逾18年，若依固定資產提列
折舊之定率遞減法計算折舊，系爭車輛之殘值所剩無幾，自
無回復之必要，僅需賠償車輛殘值等語。惟依前開判例意旨
，已經言明除因回復原狀有修復需費過鉅之情形，侵權人則
僅需負金錢填補實際損害額即可。但本件原告於修復系爭車
輛本支出50,000元，今願扣除折舊後向被告請求29,390元，
而此數額於社會上之評價，不能謂有過鉅之情形，且系爭車
輛送修後，確實也成功修復得以再行上路，並無回復有重大
困難之情形，又觀原告所提出之結帳單，工資（27,100元）
占修復費用之比例超過一半，零件亦無顯然不合理之項目及
金額，顯見原告僅有修復與系爭事故相關連之損害，況系爭
事故之發生原告全無可歸責性，若僅得請求殘餘車價，於系
爭事故中顯然有失公平，故本院衡酌上情後，認原告請求修
復車輛之必要費用計29,390元，尚屬合理，應予准許。
㈡交通費3,205元是否合理？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有
明文。復按，民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）
及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損
害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之，最高
法院95年台上字第2895號判決意旨參照。
⒉查，原告將系爭車輛送入福榮公司修復之時間為105年1月
19日至1月30日，此有福榮公司結帳單1紙、統一發票2紙
附卷可佐（見本院卷第17頁至第18頁），可知，系爭車輛修
復期間為105年1月19日至1月30日，應以此段期間內，認
定不能使用系爭車輛之期間計算原告之損害，而原告既陳明
搭乘計程車之時間為104年12月底至105年1月中（提出之
單據亦為104年12月28日、105年1月5日、105年1月12
日、105年1月14日、105年1月11日，見本院卷第25頁正
反面），顯非在不能使用車輛之修復期間內所搭乘計程車之
花費。雖原告主張係因被告江昭錡遲未積極聯絡並賠償，使
原告遲至105年1月19日無奈下始找福榮公司修復系爭車輛
，惟原告本得選擇於系爭事故發生後即先將系爭車輛交付修
理廠修理，只要原告能夠將車輛受損之情形、修復中之狀況
以照片紀錄，並由第三人（即修理廠）出具修復費用估價單
及發票，仍得向被告求償，故原告既以自由意志選擇等待江
昭錡之回應，方願進廠修復系爭車輛，此等待期間應認與系
爭事故之發生無因果關係，揆諸前開判決意旨，原告此部分
之主張，應屬無據，不能准許。
㈢租車費16,170元是否合理？
原告主張其為志伸公司之業務，駐廠辦公司位於華航維修園
區，且105年下旬進入尾牙期間，需接送自新加坡前來之同
事、拜訪附屬單位及客戶，須往返家中、機場園區與臺北，
故有租賃車輛之必要，並提出志伸公司在職服務證明書、北
大小客車統一發票各1紙（見本院卷第19頁、第26頁），此
為被告所不爭執，自堪信為真實。查，原告租車之期間為10
5年1月20日至1月27日，確實在原告修復系爭車輛之期間
（即105年1月19日至1月30日），而原告之居所位於桃園
市○○區○○路、公司位置位於臺北市○○區○○○路、駐
廠辦公室位於桃園市○○區○○○路，可知，原告確實有使
用車輛往返之必要，而因系爭事故造成系爭車輛需耗費一段
修復期間無法使用，原告花費租金之損害自與系爭事故有因
果關係甚明，故原告此部分之主張即屬有據，應予准許。
㈣原告得請求之數額為多少？
綜上所述，原告因系爭事故之發生，實際所受損害額及得請
求之數額為45,560元（計算式：29,390元＋16,170元）。
六、從而，原告請求被告江文彬或吳淑貞應與被告江昭錡連帶給
付原告45,560元，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
七、本件訴訟係小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20，應就被告敗訴部分依職權宣告假執行；復
依同法第436條之20準用第436條，再準用第392條第2、
3項規定，併依職權宣告如被告為原告預供擔保得免為假執
行如主文第四項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所提證據，於判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條及第85條第2項
。本件除裁判費1,000元，別無其他訴訟費用，依民事訴訟
法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用如主文第三項所
示。
中華民國105年12月9日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月9日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。