臺北簡易庭105年度北小字第1815號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　105年度北小字第1815號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人　 李顯明
訴訟代理人　 黃山益
被　　　告　 陶永明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年11月22
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百零
五年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳萬玖仟貳佰壹
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○○路與延壽街口，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路
交通事故現場圖在卷可稽，本院自有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年5月8日7時10分許，駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車，行經臺北市○○○路與延壽街
口時，因未注意車前狀況，致撞及原告承保之訴外人即被保
險人 李敏華 所有、由訴外人 廖偉 能駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系
爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）60,954元（含工資
費用15,264元、零件費用35,261元、塗裝費用10,429元），
業經原告依保險契約理賠予李敏華，而依保險法第53條取得
代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、
第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告60,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘上開機車，因未注意車
前狀況撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，及原告已賠付李
敏華系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述系爭車輛行
車執照、駕駛執照、車損照片、統一發票、汽車險重大賠案
工料理算明細表、估價單、汽車險賠款同意書等件為證，並
經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當
事人登記聯單、現場照片在卷為憑。又本件起訴狀繕本及本
院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第
280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認
原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。
另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。查本件被
告騎乘上開機車，因未注意車前狀況加損害於李敏華所有之
系爭車輛，致系爭車輛受損，復無被告對於防止損害之發生
已盡相當注意之情形，且被告駕駛不慎之過失行為與系爭車
輛受損結果間，亦有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自
應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給
付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使李敏華對被告之
侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用15,264元、零件費用35,261元、
塗裝費用10,429元等情，業據其提出估價單、汽車險重大賠
案工料理算明細表、統一發票為證，依前揭說明，系爭車輛
之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部
分予以扣除。查系爭車輛出廠日為95年8月，有系爭車輛行
車執照在卷足憑，至事故發生日即年104年5月8日止，實際
使用年數為8年9月7日，以使用8年10月計，依行政院公佈之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，系爭車輛已逾自用小客車耐用年數，參酌所
得稅法第54條第3項之規定及固定資產折舊率表附註（四）
所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」
，應以成本十分之一為計算依據，故系爭車輛之零件費用扣
除折舊後之費用為3,526元（計算式：35,261元10％＝
3,526元，元以下四捨五入），並加計工資費用15,264元、
塗裝費用10,429元，原告得請求之車輛修復費用應為29,219
元（計算式：3,526元+15,264元+10,429元＝29,219元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第1項、第2項分別有明文規定。本件原告請求被告給付系
爭車輛因毀損所減少之價額，核屬無確定期限之給付，自應
經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年11月8日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使訴外人李敏華
對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依民法第
184條第1項前段，及保險法第53條規定，請求被告給付
29,219元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月8日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月9日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月9日
書記官林錫欽