臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北勞簡字第140號
原 告 林芳竹
李娟娟
兼上二人之
訴訟代理人 陳冠汝
原 告 林珈宏
兼上一人之
訴訟代理人 田哲宇
被 告 孚揚電腦有限公司
法定代理人 楊森雄
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國105年11月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告林芳竹新臺幣壹萬玖仟叁佰壹拾陸元。
被告應給付原告李娟娟新臺幣貳萬貳仟零捌元。
被告應給付原告陳冠汝新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元。
被告應給付原告林珈宏新臺幣叁萬壹仟捌佰叁拾陸元。
被告應給付原告田哲宇新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹萬玖仟叁
佰壹拾陸元、新臺幣貳萬貳仟零捌元、新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾
元、新臺幣叁萬壹仟捌佰叁拾陸元、新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰玖
拾貳元分別為原告林芳竹、李娟娟、陳冠汝、林珈宏及田哲宇預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告任職被告公司，工作地點在臺北市○○區○○路○○巷○○
號1樓，被告雖曾告知資金周轉有問題，但未明確告知將如
何處理。詎被告於民國105年3月9日無預警歇業，原告於斯
日上班時發現鐵門深鎖，無法進入，被告無故歇業，應開具
非自願性離職證明書予原告， 俾利 原告申請失業給付，並應
給付原告資遣費暨預告期間工資等。原告請求如下：
⒈原告林芳竹部分：原告於104年6月1日到職，最後工作日
為105年3月9日，月薪新臺幣（下同）27,000元，被告應
給付10天預告期間工資9,000元（即27,0001030＝9,0
00）及資遣費10,463元，合計19,463元。
⒉原告李娟娟部分：原告於104年4月20日到職，最後工作日
為105年3月9日，月薪28,500元，被告應給付10天預告期
間工資9,500元（即28,5001030＝9,500）及資遣費12
,627元，合計22,127元。
⒊原告陳冠汝部分：原告於104年3月25日到職，最後工作日
為105年3月9日，月薪27,000元，被告應給付10天預告期
間工資9,000元（即27,0001030＝9,000）及資遣費12
,900元，合計21,900元。
⒋原告林珈宏部分：原告於103年3月1日到職，最後工作日
為105年3月9日，月薪27,000元，被告應給付20天預告期
間工資18,000元（即27,0002030＝18,000）及資遣費
13,837元，合計31,836元。
⒌原告田哲宇部分：原告於100年4月18日到職，最後工作日
為105年3月10日，月薪32,000元，被告應給付105年3月1
日起至105年3月10日止之薪資10,666元（即32,00010
30＝10,666）、30天預告期間工資32,000元（即32,000
3030＝32,000）及資遣費78,267元，合計120,933元。
㈡並聲明：被告應給付原告林芳竹19,463元；被告應給付原告
李娟娟22,127元；被告應給付原告陳冠汝21,900元；被告應
給付原告林珈宏31,836元；被告應給付原告田哲宇120,933
元；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出臺北市政府勞動局開會通
知單、會議紀錄、臺北市政府勞動局函、身分證、駕駛執照
、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、存摺、LINE通話紀錄、勞工
保險異動及電子郵件圖片等件為證。而被告已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認
，是應認原告之主張為真實。
㈡按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，
其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一
年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未
滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三
十日前預告之」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列
規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作
，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前
款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未
滿一個月者以一個月計」，勞動基準法第16條第1項、第17
條第1項分別定有明文。又按「勞工適用本條例之退休金制
度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法
第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害
勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費
由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工
資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資
為限，不適用勞動基準法第十七條之規定」，勞工退休金條
例第12條第1項亦有明文。
㈢查被告公司業於105年3月9日歇業，此有臺北市政府勞動局
事業單位歇業事實認定表1件在卷可稽（本院卷第7至10頁）
，應認原告之離職日為105年3月9日。茲就原告請求項目及
金額，分述如下：
⒈原告林芳竹請求19,463元部分：原告月薪為27,000元，其
自104年6月1日開始任職於被告至105年3月9日離職日止，
自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為9個月又8天
，新制資遣基數為0+287/744（新制資遺基數計算公式：(
(年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求被告
公司給付之資遣費為10,415元（計算式：月薪×資遣費基
數，元以下四捨五入）。又原告自其105年3月9日離職日
起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為182日，
核計其平均工資（日薪）為890.11元（計算式=月薪×6÷
回溯6月總日數）。而原告於被告公司繼續工作三個月以
上一年未滿，被告公司應給付10日之預告工資，則原告得
請求被告公司給付之預告工資為8,901元（計算式：平均
工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。兩者合計
，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為19,3
16元。
⒉原告李娟娟請求22,127元部分：原告月薪為28,500元，其
自104年4月20日開始任職於被告公司至105年3月9日離職
日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為10個
月又18天，新制資遣基數為0+77/174（新制資遺基數計算
公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請
求被告公司給付之資遣費為12,612元（計算式：月薪×資
遣費基數，元以下四捨五入）。又原告李娟娟自其105年3
月9日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日
數為182日，核計其平均工資（日薪）為939.56元（計算
式=月薪×6÷回溯6月總日數）。而原告於被告公司繼續
工作三個月以上一年未滿，被告公司應給付10日之預告工
資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為9,396元（
計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入
）。兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告
工資應為22,008元。
⒊原告陳冠汝請求21,900元部分：原告之月薪為27,000元，
其自104年3月25日開始任職於被告公司至105年3月9日離
職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為11
個月又13天，新制資遣基數為0+83/174（新制資遺基數計
算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得
請求被告公司給付之資遣費為12,879元（計算式：月薪×
資遣費基數，元以下四捨五入）。又原告自其105年3月9
日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數
為182日，核計其平均工資（日薪）為890.11元（計算式=
月薪×6÷回溯6月總日數）。而原告於被告公司繼續工作
三個月以上一年未滿，被告公司應給付10日之預告工資，
則原告得請求被告公司給付之預告工資為8,901元（計算
式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。
兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資
應為21,780元。
⒋原告林珈宏請求31,836元部分：原告之月薪為27,000元，
其自103年3月1日開始任職於被告公司至105年3月9日離職
日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年
又8天，新制資遣基數為1+1/93（新制資遺基數計算公式
：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求被
告公司給付之資遣費為27,290元（計算式：月薪×資遣費
基數，元以下四捨五入）。又原告自其105年3月9日離職
日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為182日
，核計其平均工資（日薪）為890.11元（計算式=月薪×6
÷回溯6月總日數）。而原告於被告公司繼續工作一年以
上三年未滿，被告公司應給付20日之預告工資，則原告得
請求被告公司給付之預告工資為17,802元（計算式：平均
工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。兩者合計
，原告所得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為45
,092元。本件原告請求金額為31,836元，應均予准許。
⒌原告田哲宇請求120,933元部分：
⑴薪資部分：被告尚積欠原告田哲宇105年3月薪資之事實
，已如前述，又被告業於105年3月9日歇業，原告離職
日應為105年3月9日，則算至105年3月9日止之3月份薪
資應為9,290元（計算式：32,000元931＝9,290，
元以下四捨五入）。
⑵資遣費及預告期間之工資部分：原告之月薪為32,000元
，其自100年4月18日開始任職於被告公司至105年3月9
日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年
資為4年10個月又20天，新制資遣基數為2+155/348（新
制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12
)÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為78,253元
（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。又
原告田哲宇自其105年3月9日離職日起算（該日不計入
），往前回溯6個月之總日數為182日，核計其平均工資
（日薪）為1,054.95元（計算式=月薪×6÷回溯6月總
日數）。而原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公
司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付
之預告工資為31,649元（計算式：平均工資〔日薪〕×
預告日數，元以下四捨五入）。兩者合計，原告得請求
被告公司給付之資遣費與預告工資應為109,902元。
⑶以上合計119,192元（即9,290＋109,902＝119,192）。
五、綜上所述，原告請求被告分別給付原告林芳竹19,316元、李
娟娟22,008元、陳冠汝21,780元、林珈宏31,836元、田哲宇
119,192元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其
假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月9日
臺北 簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月9日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元