臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第783號
原 告 黃正南
被 告 蘇晏淳
訴訟代理人 王可文 律師
吳勇君 律師
周廷威 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國105年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟伍佰元，及自民國一０五年
四月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬柒仟伍佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊持有被告所簽發，付款人永豐銀行板新分行，
發票日民國105年4月7日、支票號碼AI0000000號，
面額新臺幣（下同）29萬7,500元之支票1紙（下稱系
爭支票），屆期提示，竟遭退票。系爭支票是經第三人廖文
玲背書，向伊朋友 林明聰 借款，林明聰轉向伊借款而取得，
伊不清楚 廖文玲 與被告之關係。林明聰與廖文玲、被告之間
是他們的關係，被告應對伊負票據責任。爰依票據法律關係
，提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭支票係第三人廖文玲向伊借款因而借款交予
廖文玲，兩造間並無往來，亦無債權債務關係，原告不得向
伊請求。且原告取得系爭支票原因為何？是否依面額取得系
爭支票？原告未能舉證，提出資金往來證明佐證，係以無對
價或不相當之對價取得系爭支票，不得享有優於其前手之權
利。系爭支票應由廖文玲提示，原告知悉伊與廖文玲之關係
，依票據法第13條、第14條第2項規定，不得請求伊
給付票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張持有被告所簽發、經第三人廖文玲背書之系爭支票
，屆期經提示不獲兌現乙情，業據其提出系爭支票暨退票理
由單為證，並為被告所不爭執，原告此部分主張，自堪信實
。
四、本院之判斷：
原告主張被告應負發票人票據責任，如數給付票款等情，被
告則以前詞置辯。經核︰
㈠關於被告簽發系爭支票及原告取得之緣由，於系爭支票之背
書人廖文玲於本院105年9月22日審理時結證：「我不
認識在場原告，認識被告，以前我先生與被告有工程上的合
作，因我先生而認識被告。」、「（提示支票）是我背書的
。」、「（問：這張票如何來的？票交給誰？）之前被告都
有拜託以我先生的人際關係都向我先生的朋友調資金，這張
也是一樣的情形，當天是要過被告的票，我這張票去跟林明
聰調錢。我調了20幾萬元，就是那張票。在林明聰開的汽
車借款的店。我當天拿票去調現金。去的時候有等了一會才
拿到錢。錢拿到後就匯到被告的戶頭。我拿這張票去跟林明
聰去調錢是票期一個多月前。我拿到錢確實有匯給被告，他
的票在3月20號都跳票。會跟林明聰認識是被告介紹的
，林明聰有問我，我說這是工程票，被告有教我說這是工程
票。利息是當天就直接扣下來。扣的利息大約是多少我不記
得了，當天也有去其他的地方調。」等語在卷。核與證人林
明聰於同日證述：「這張票是廖文玲拿來跟我借款的，大約
是3月份到我忠孝東路6段的公司向我借錢。我有借給廖
文玲如票面的款項。我是當場給廖文玲現金。有算利息但是
怎麼算的要查，我是開當舖的。」、「（問：票為何會有原
告持有？）因為當初我的現金不夠所以向原告調錢，是廖文
玲拿來跟我調當天向原告調的。當時是全額向原告調的。當
天是廖文玲來我當舖，我用電話與原告聯絡，當時是原告匯
款或拿現金我忘記了，應該是匯款的，現在匯款很快就到了
，廖文玲應該是在現場等。」、「票後來才交給原告的。」
、「我與原告是朋有關係所以沒有背書。」、「我是按照票
面金額向原告調錢，原告是按全額給我。」、「（問：廖文
玲向你調資金有無說明用途？）我忘記了，我不管客人的用
途，她當時說與被告有工作上的關係而開給她的。」、「被
告與廖文玲都是我的二個客戶，會各自調他們自己需要的資
金。」之情相符。可見系爭支票係由第三人廖文玲背書持以
向林明聰借款，經林明聰持向原告調借款項而交付原告持有
甚明。
㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。票據法第13條定有明文。次按，無對價或以不相當
之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第
14條第2項亦有明文。惟，票據乃文義證券及無因證券，
票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原
因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在
為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確
係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯之事由，對抗執票人，或票據債務人主張執票人
取得票據係無對價或以不相當對價取得，均應由票據債務人
就該等抗辯事由負舉證之責任。經查，系爭支票既經第三人
廖文玲背書轉讓予林明聰，始輾轉由原告取得，兩造即非直
接前後手關係，被告自不得以其與背書人廖文玲間之關係，
對抗執票之原告。況且，被告又未能舉證證明其與背書人廖
文玲間確存有抗辯事由，且林明聰及原告均出於惡意、即知
悉此等抗辯事由存在，或確有無對價或以不相當對價取得系
爭支票之情，則被告援引前揭票據法第13條、第14條第
2項規定所為抗辯，顯無可採。準此，被告就系爭支票，自
應對原告負發票人之票據責任。
五、末按，支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利
息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第126條、
第29條第1項前段、第144條及第133條分別定有明文。原
告執有被告所簽發系爭支票，屆期提示未獲兌現，被告上述
抗辯，並非可採，其應負發票人付款責任等節，業已析述如
上。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款29
萬7,500萬元，及自付款提示日即105年4月7日起至
清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係就本於票據請求涉訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，為
被告得免假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月9日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國105年12月9日
書記官王玉雙