裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡上字第233號民事判決
裁判日期：民國107年06月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決107年度簡上字第233號上訴人即被上訴人 向偉 被上訴人即上訴人 左秀靈 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國107年3月13日本院臺北簡易庭107年度北簡字第1290號第一審判決各自提起上訴，本院於107年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、被上訴人即上訴人左秀靈主張：兩造於民國106年8月21日下午4時10分許，自本院臺北簡易庭第4法庭開完庭出來後，上訴人即被上訴人向偉（下稱向偉）在簡易庭正門（地址為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）外之馬路上，公然對其恐嚇稱：「沒有人在，我才打你」、「你敢到我那裡去」等語，使其心生畏懼。 張玲 （原審被告之一，左秀靈未對其提起上訴）為向偉之妻，從頭到尾夫唱婦隨助威，應與向偉共同賠償左秀靈所受精神上損害。伊退休前任職國軍最高學府教師，在文教及學術界有相當地位，爰請求向偉賠償伊20萬元。又張玲擅自拔除伊小孩屋前之花草、向偉曾要動手打伊小孫子等粗暴行為，已嚴重影響伊小孫子之身心發展，應再賠償10萬元。爰依民法第184條、第185條及第195條規定提起本訴，請求判命向偉應給付伊30萬元。
二、上訴人即被上訴人向偉則以：伊為人正直，從未與人結怨，不可能無故稱「沒有人在時我才打你」，更何況伊已是九旬老人家，如何敢打年輕力壯之被上訴人即上訴人左秀靈（下稱左秀靈），左秀靈陳述係斷章取義。左秀靈又稱「你敢到我哪裡去」等語，係指左秀靈如果膽敢去伊的地盤通北街就會打左秀靈云云，純屬憑空想像，毫無依據。且就本件事實所涉刑事公然侮辱、恐嚇罪部分，業經臺北地方檢察署檢察官做成不起訴處分等語，資為抗辯。
三、原審為左秀靈一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命向偉應給付左秀靈8,000元，並諭知左秀靈得假執行，向偉以8,000元元供擔保後得免假執行。另駁回左秀靈其餘之訴。左秀靈就其對向偉主張而受敗訴判決部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於左秀靈部分於92,000元之範圍內廢棄；㈡上開廢棄部分，向偉應再給付左秀靈92,000元。向偉則答辯聲明：
上訴駁回。另向偉亦就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決不利於向偉之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，左秀靈在第一審之訴駁回。左秀靈則答辯聲明：上訴駁回。另左秀靈未就向張玲請求而受敗訴判決部分提起上訴，該部分業已確定，未在本院審理之範疇，附此敘明。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡本件向偉確實有於左秀靈主張時、地，因兩造開庭時發生之
爭議而出言向左秀靈表示「我要在沒有人的地方打你」、「你敢到我那裡去嗎？」等語，業據原審當庭勘驗屬實，並製有勘驗筆錄，堪認為真實。向偉雖上訴意指雖以：當天是因原告先出言激怒、挑釁，其才會說出上開言論，其都已是九旬老人，怎麼可能打原告，且上開言詞縱嫌粗俗無理，仍與公然侮辱之構成要件不符云云，惟查，原審係認定向偉以上開言論恐嚇左秀靈，構成心理上威脅，致造成左秀靈心理上恐懼為由，認向偉應負侵權行為損害賠償責任，縱如向偉所述不構成公然侮辱，惟仍無礙於其恐嚇行為之構成。況縱認言論自由並非漫無界限，綜參兩造當天完整對話內容，兩造雖有言語上之爭執，惟左秀靈並未對向偉採取何等不法侵害手段，顯無必要以上開言論制止對方，向偉更未能提出其他有關左秀靈有何言語侵害在先之證據，可見向偉純係為發洩情緒上之不滿，尚不能以受激怒為由主張免責。又向偉是否真有毆打對方之意思，乃隱藏於其內心，他人無從查知，以當時向偉情緒處於盛怒之情形，左秀靈聽聞上開言詞，自會產生心理上之恐懼，故左秀靈依侵權行為之法律關係，主張向偉應就上開恐嚇行為對左秀靈負侵權行為賠償責任，亦屬有據。向偉以前詞置辯，並無可採，其上訴自無理由。
㈢另左秀靈上訴意旨以：向偉之恐嚇犯行較公然侮辱、誹謗為
重，原審僅判命向偉賠償8,000元，尚嫌過低。況其犯法仍不認錯，謊稱係遭伊挑釁，至少應賠償10萬元云云。按民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件向偉以「我要在沒有人的地方打你」等言詞恐嚇左秀靈，致左秀靈心生恐懼，均如前述，堪認左秀靈受有相當精神上痛苦。本院審酌兩造均為國軍退役，資力尚可，又本件事發緣起於兩造宿怨已久，爭訟不斷，當天左秀靈又在法庭外與向偉發生言語爭執，向偉一時情緒失控方為脫序之發言，及向偉已高齡九旬等節，認左秀靈請求向偉賠償伊精神慰撫金10萬元顯屬過高，應於8,000元之範圍內為適當，經核並無不合，左秀靈上訴逾上開金額之請求，不應准許。
五、綜上所述，左秀靈依民法第184條、第185條及第195條規定請求向偉給付8,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為向偉敗訴之判決，及就上開不應准許部分，駁回左秀靈之請求，為左秀靈敗訴之判決，於法均無違誤，兩造對於前開各自敗訴部分，仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，皆無理由，兩造之上訴均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年6月27日
民事第一庭審判長法官姜悌文
法官李子寧法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年6月27日
書記官劉庭君