裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年交抗字第47號刑事裁定
裁判日期：民國91年01月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十一年度交抗字第四七號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院交通法庭中華民國九十年十二月十八日裁定（九十年度交聲字第三九九號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：受處分人駕駛所有車牌號碼00－0000號自小客車，於九十年八月七日上午五時三十五分許，在臺中市○○路，因拒絕接受酒精濃度測試之檢定，為臺中市警察局第一分局民權派出所執勤員警舉發一節，業據證人即執勤員警 張坤川 ，於本院調查中結證屬實，並有其開具中市警交字第ＧＢ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可憑。次查，依據該舉發員警之證稱：「我在九十年八月廿七日執勤取締酒醉駕車，在英才路與向上北路口，我發現駕駛人車窗搖下，看她眼神呆滯，有喝酒的樣子，我將她攔下，請她出示證件，她提出駕照及影印的行照，我問她有無喝酒，她說她有喝酒，且口嚼檳榔，且我從她身上發現有酒味，我要求她作酒測，她要我等一下，她就打電話，並不是如她所說，已經跟客戶在講電話，她打一位叫 廖明輝 的人，並將電話拿給我，說該人要與我談話，企圖以人情要我不要作酒測，我當時予以拒絕，因我不認識這個人，沒有必要接電話，只要作酒測就可以，後來她看我不接電話就坐回車上，把車窗搖起來，後來我敲她的車窗，她不理我，後來我因值四到六點的勤務時間快到了，所以我直接回派出所，．．．當時執勤還有另一位同事在我旁邊。」等情，該舉發員警與受處分人既不相識，亦無宿怨，舉發員警當無濫行舉發之理。故受處分人所辯，顯係卸責之詞。從而，原處分機關交通部公路局臺中區監理所裁處受處分人罰鍰六萬元，並吊銷其駕駛執照，三年內不得考領駕駛執照，於法並無不當。因予駁回異議，經核並無違誤。
二、抗告意旨略稱：抗告人當時係突受驚嚇，一臉茫然，並非「呆滯！而狀似喝酒」，且抗告人並未拒檢離去，反是員警在任務尚未完成前自行離去云云。惟查抗告人若非喝酒拒絕酒測，則實施酒測時間不長，何以不能實施酒測，足證係抗告人拒絕酒測，是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應刑事訴訟法第四百十二條、道路交通案件處理辦法第廿六條，裁定如主文。
中華民國九十一年一月廿二日
臺灣高等法院臺中分院交通法庭
審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官胡森田右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王瑩澤中華民國九十一年一月廿三日
Ａ