裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第2475號刑事判決
裁判日期：民國91年01月22日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上易字第二四七五號
上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張英一右上訴人，因被告公共危險等案件，不服臺灣南投地方法院九十年度易字第二四號，中華民國九十年九月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署八十九年度偵字第三七七三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○被訴之犯罪不能證明，因而為其無罪之諭知，經核尚無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略稱：依建築師法第十七條、第十八條規定，及省(市)建築師公會建築師業務章則第六條現場監造事項規定：監督營造業及其他設備廠商依照詳細設計圖說施工，遵守建築法令所規定監造人應辦事項，查核並督導營造業及其他設備廠商提供有關建築材料之規格、品質及證明文件。又依營造業管理規則第十九條之規定，及建築物結構與設備專業工程技師簽證規則第十條規定，以及建築法第六十條、第七十條、第五十六條第一項、第二項，另依臺灣省建築管理規則第二十八條規定，可見本件被告雖係建築師，亦係監造人，然其工作本為監工之一，何能因名稱不同，而認其非監工人，倘依原判決理由，全國建築師均僅享權利、報酬，毫無義務可言。又該建物之雨篷設計嚴重不符，地震後立即掉落門前，是自該雨篷建築時起即有公共危險之問題，而可以地震之強弱來認定有無因果關係。被告既係抽查部分，則其於相關業務文書上是否記載「全部符合圖說」之不實記載，未見原審詳加調查，原審判決之適用法律，及認定事實均有違誤云云，因而提起上訴，固非無見。
三、惟查，依建築法第十三條、第十五條之規定內容，可見建築師之設計．監造與營造業之專任工程人員，明顯有別，則依建築師法七十三年之修正理由，及法務部擬修正刑法第一百九十三條，有將犯罪主體增列之情形，則現行刑法第一百九十三條所定之「監工人」是否包含設計監造之「建築師」，自有可疑。又依檢察官及原審調閱之建築執照申請、使用執照申請資料以觀，並無監工日誌在卷可憑，且使用執照申請書上復有「主任技師 王長安 」之簽章（參見原審卷八五頁），則被告之設計監造，與現場主任技師之監工，是否混同或重複而無法區分，亦有可疑。況依中華民國土木技師全國聯合會就本案鑑定之結果，亦認「本案建築物並未倒塌，樑柱主結構尚稱完整，惟東西向非結構主體磚牆、雨遮等嚴重開裂、倒塌及掉落，其毀損之主因在於實際地震強度遠超過設計強度之故」，此有上開鑑定報告書可參，且本件雨篷於八十年即建築完成，卻至八十八年九二一大地震時始發生掉落之情事，自難認該雨篷建築完成時即有公共危險之問題，是被告辯稱其之設計監造符合當時法令規範之要求，本案之產生係因地震強度過大所致云云，難認無據，原審因而就被告被訴違反刑法第一百九十三條部分為被告無罪諭知，經核尚無不合，檢察官以上開理論之闡述，難認有據，其上訴自為無理由。
四、次查，刑法第二百十四條、第二百十五條之構成要件，均以行為人明知為前提。，本件被告乙○○，於七十七年間送交南投縣政府建設局審查之原始結構設計圖中，並無柱箍筋一根以箍筋圍紮設計之事實，業經原審向南投縣政府函查屬實，則系爭工程於箍筋之施工中未設置內繫筋一節，即與設計圖相同，而未有明知實際施工與送審之結構設計圖不符，故意於業務製作之文書上登載不實之情形，至為顯明，自無公訴人所指有刑法第二百十五條之情形。又被告於原審及本院辯稱「本來查驗應由南投縣政府派員，但因人力不足，才由建築師代為查驗，查驗時係拿設計圖比對鋼筋數目，但我們只有用抽查，並未逐戶比對設計圖」等語，則被告對於系爭南投縣○○鎮○○路○○○巷○弄○號及七號房屋鋼筋混凝土造雨遮施工不良、錨碇長度不足之情形，是否於登載於勘驗紀錄表時即已知悉乙節，即有疑義，更無積極證據顯示被告係屬知情而故意為上開記載，則縱其於查驗時，確有未經逐戶勘驗是否與設計圖說相符，而有缺失，惟此僅屬刑法上應注意能注意而疏未注意之過失責任，甚或係未必故意之情節，顯非該條所定之直接故意甚明。再者，上開使用執照申請書及建築工程勘驗報告書，均係呈請南投縣政府建設局分別審核、勘驗，理應再經南投縣政府建設局承辦人員審核並勘驗後，始能發給使用執照，此業經建築法第七十條明文規定，建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照，直轄市、縣市主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，始能發給使用執照，則被告所為之上開記載，尚須經承辦公務員為實質之審查，以判斷其真實與否，被告所為核與刑法上之使公務員登載不實罪之構成要件，亦屬有別（參照最高法院七十三年臺上字第一七一Ｏ號判例意旨），是被告上開刑法第二百十四條被訴罪名，亦屬不能證明，至為灼然，原審因而為被告上開被指訴偽造文書罪名為無罪之諭知，經核亦無不合。從而，檢察官以上開陳詞指摘原判決不當，經核難認有理由，其所提起之上訴，既為無理由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國九十一年一月二十二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國九十一年一月二十三日
Ｆ