裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第2587號刑事判決
裁判日期：民國91年01月22日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上易字第二五八七號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年十月卅一日第一審判決（民國九十年度易緝字第五二五號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國九十年度偵字第二五九六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：㈠被害人甲○於警訊、偵查、審理中，均一致指述被告乙○○透過不知情之 張財枝 ，向其表示現金付款，並佯稱欲交付如起訴書附表所示支票一紙給付貨款，惟因無金融帳戶可供提示交換支票，而要求甲○設法將上開支票提示兌換現金等語，其供述並無先後不一之情形，並有支票及退票理由單影本、遺失票據申報書及掛失止付票據提示人資料查報表附卷足稽。且被告乙○○於審理中亦供承，曾於八十八年間到過甲○所經營之慈香素食店購買過一次素食材料，金額約百餘元等語，核與被害人指述之情節大致相符。故本件應調查被告與張財枝之間關係如何？其是否與張財枝一同到甲○店內購買素食材料？相互勾稽，應可查明事實真相。㈡又被害人甲○收受上開支票之時間久遠，被害金額非鉅，就一般常人而言，已難於事發約二年後猶能明確辨認施詐者之長相。況被害人甲○年事較高，記憶力難免衰退，其據實向司法機關報告不敢確定交付支票，並向其借款新台幣（下同）一千元者為「在庭上之乙○○」，意思應該是指不敢確認乙○○的長相如何，並非不敢確認交付支票者是否為乙○○。原審以「被害人甲○對於本件被告乙○○又未能確定」之理由，而為無罪之判決，尚有未洽。綜上所述，原判決逕為被告無罪之判決，似有不當云云。惟查被告自始至終，均堅決否認曾持本案支票向被害人甲○調借現款一千元，均供稱，伊不認識甲○。而甲○於原審偵審中，亦均不能確定交付支票者為被告，自不能以不確定之指認，作為認定被告犯罪之唯一證據，是上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十一年一月廿二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官胡森田右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王瑩澤中華民國九十一年一月廿三日
Ａ