裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第1609號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月22日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第1609號抗告人即受處人 莊忠發 上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣士林地方法院民國100年11月24日所為裁定（100年度交聲字第553號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人莊忠發於民國100年3月28日上午10時50分許，駕駛車號0000-00號自小客車行經新北市○○區○○○○道路五股往八里方向之匝道時，因撞傷執行交通勤務中之警察，致人受傷，為警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第61條第1項第3款之規定掣單舉發。經異議人提出申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第61條第1項第3款規定，裁決異議人處新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領等語。
二、原裁定略以：異議人於前揭時間，駕駛自小客車行經上揭地點時，撞及警方停放在該處之巡邏車，導致車內警員 鄭紹甫 受有腦震盪後徵候群、頭部開放性傷口等傷害之事實，為異議人所不爭執，且有現場相片數幀、馬偕紀念醫院淡水分院診斷證明書1份在卷可參（參原審卷第7頁至第10頁、第22頁），此部分事實自堪認定。而警員鄭紹甫將巡邏車停放在該處，目的係為執行測速照相勤務之事實，亦有新北市政府警察局100年5月30日北警交字第1000083034號函文1紙存卷足憑（見原審卷第15頁），堪認異議人確有汽車駕駛人，駕駛汽車撞傷執行交通勤務中之警察的違規行為無誤。異議人雖以前詞置辯，惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，此為行政罰法第7條第1項所明定，是以異議人上開違規行為縱非出於故意，而屬過失，揆諸前揭規定，仍應受行政處罰，故原處分機關對異議人加以裁罰，確屬有據，本件異議為無理由，應予駁回。
三、抗告意旨以：案發當時，警車未開啟警示燈，安全椎亦未依規定擺放，且抗告人已與警員和解，警員亦認裁決不當，抗告人可作公益，抗告人養家餬口，若駕駛執照被吊銷3年，就不能工作，為此提出抗告云云。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車撞傷正執行勤務中之警察，吊銷其駕駛執照，並處30,000元以上60,000元以下罰鍰，且3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第61條第1項第3款、第2項及第67條第2項定有明文。查抗告人於前揭時間，駕駛自小客車行經上揭地點時，撞及警方停放該處之巡邏車，導致車內警員鄭紹甫受有腦震盪後徵候群、頭部開放性傷口等傷害之事實，為抗告人所不爭執，且有現場相片數幀、馬偕紀念醫院淡水分院診斷證明書1份在卷可參（見原審卷第7頁至第10頁、第22頁），此部分事實自堪認定。而警員鄭紹甫將巡邏車停放該處，目的係為執行測速照相勤務之事實，亦有新北市政府警察局100年5月30日北警交字第1000083034號函文1紙存卷足憑（見原審卷第15頁），堪認抗告人確有汽車駕駛人，駕駛汽車撞傷執行交通勤務中警察之違規行為無誤。抗告人辯稱：警車未開啟警示燈，安全椎亦未依規定擺放云云；然查抗告人於聲明異議狀已陳明，案發當時抗告人於行駛中，因欲低頭撿拾掉落車內之紙張，視線離開正前方，因而撞傷警員鄭紹甫等情（見原審卷第5頁），亦有新北市政府警察局100年5月30日北警交字第1000083034號函在卷可稽，足見抗告人當時確未注意車前狀況至明，而其辯稱係因警車未開啟警示燈，安全椎亦未依規定擺放才造成事故云云，無非卸責之詞，不足採信。又抗告人未注意車前狀況撞傷執行交通勤務中之警察，致人受傷，雖與受傷之警員鄭紹甫和解，告訴人亦撤回告訴，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官100年度偵字第13596號為不起訴處分確定，然本件罰鍰、吊銷駕照及禁止考照等處分，係屬行政秩序罰性質，與刑事不法無涉，不因民事和解而影響行政處分輕重，而行政秩序罰並無經民事和解者得減輕處罰之規定，且無其他方式取代處罰，原處分機關依法吊銷違規人駕駛執照，並無其他行政處分裁量權，故其吊銷抗告人駕照、禁止考照之處分，於法無違。綜上，原裁定以原處分機關依道路交通管理處罰條例第61條第1項第3款之規定，裁決抗告人3萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領，並無違誤，駁回抗告人異議之聲明，尚無不合。抗告人徒憑己意指摘原裁定為不當，洵不足採，是本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國100年12月22日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官任正人中華民國100年12月22日