裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第3394號刑事判決
裁判日期：民國100年12月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第3394號上訴人即被告 邱世豪 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度簡上字第163號，中華民國100年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第699號，經原審法院改依簡易程序移由簡易庭判決後，檢察官不服提起上訴，原審管轄之第二審合議庭認不宜依簡易程序處刑，改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、邱世豪前因施用毒品案件，經原審法院以88年毒聲字第480號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國
88年3月26日執行完畢釋放，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2784號為不起訴處分確定。其又分別於90年、92年間因竊盜案件，各經原審法院以91年度簡上字第55號判決、92年度士簡字第1480號判決，各判處有期徒刑10月、緩刑3年確定（嗣經撤銷緩刑）、有期徒刑3月確定；又因施用毒品等案件，經原審法院以93年度訴字第345號判決各就施用第一級毒品、施用第二級毒品部分各判處有期徒刑8月、3月，就竊盜部分處有期徒刑7月、2月、4月、2月、3月，應執行有期徒刑2年3月確定，並與前述撤銷緩刑之案件接續執行，於95年8月3日假釋出監。又於假釋期間內，因竊盜案件，經原審法院分別以96年度易字第1149號、第1295號判決判處有期徒刑3月、3月、3月、2月、4月、3月、4月；因施用第一級毒品案件，經本院以96年度上訴字第3474號判決判處有期徒刑8月，並減刑為有期徒刑4月確定；因施用第二級毒品案件，經原審法院以96年度易字第966號判決處有期徒刑7月，並減刑為有期徒刑3月15日確定；因施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，經原審法院以96年度訴字第1116號判決判處有期徒刑10月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定；因施用第一級毒品案件，經原審法院以97年度訴字第120號判決判處有期徒刑9月，並減刑為有期徒刑4月15日確定；各因施用第一級毒品案件，經原審法院分別以97年度訴字第142號、第189號判決各判處有期徒刑1年，並各均減刑為有期徒刑6月確定，上開各罪經原審法院以97年度聲字第1048號裁定應執行有期徒刑4年2月。其自96年9月21日入監執行後，於99年12月
14日假釋出監（尚未執行完畢）。
二、詎邱世豪於假釋期間仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年3月4日某時，在其新北市○○區○○○路○段○○○巷10之2號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日另一時點，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在前開住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為施用毒品之假釋保護管束人，於100年3月7日9時50分許，經臺灣士林地方法院檢察署觀護人通知採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應、嗎啡陽性反應，始查悉上情。
三、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：
一、被告邱世豪於偵查之供述，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2得採為證據。
二、後列非供述證據，均非違法取得之證據，且或係從事業務之人於業務上製作之證明文書、記錄文書，核無顯不可信情況，故依同法第158條之4反面解釋、第159條之4第2款得為證據；又本院認定事實所引用之下列濫用藥物檢驗報告，乃依法定程序所為之鑑定，且被告於原審審理中對於證據能力均表示無意見，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告邱世豪經本院傳訊雖未到案，惟上揭犯罪事實，業據被告邱世豪迭於偵查及原審審理時坦承不諱（見偵卷第45頁，簡上字卷第77頁反面）。又被告於100年3月7日經觀護人通知所採尿液，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初驗，再以氣相層析質譜儀法複驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性、嗎啡陽性反應，有臺灣士林地方法院檢察署受保護管束人採尿具結書、尿液檢體監管紀錄表及該公司於100年3月21日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽（偵查卷第3-7頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行均堪予認定，應依法論科。
二、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項所稱之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告邱世豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第
2項之施用第一級毒品罪、第二級毒品罪。被告施用第一級毒品、第二級毒品前後，持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審審酌被告前雖經前述論罪科刑及執行，卻於假釋出監未久後，隨即再次施用毒品，顯見毒癮甚深，自制力不足，故應藉由徒刑之執行，使其於相當期間與毒品來源全然隔絕，以收戒毒及教化之成效，暨被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所犯係自戕一己之身體健康，尚未危及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接等一切情狀，依毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第11條前段、第51條第5款，就被告施用第一、二級毒品部分分別量處有期徒刑9月、7月，及定應執行刑為有期徒刑1年2月，並說明被告用以施用第一級毒品所用之針筒、施用第二級毒品所用之玻璃球，並未扣案，衡情應已滅失，為免執行發生困難，爰不予宣告沒收，認事用法及量刑均無不合。被告上訴意旨略以其已自費前往國軍北投醫院作美沙冬替代療法，請給予自新云云，惟觀被告假釋出監未久，即再次施用毒品，已見其意志力薄弱，若僅以美沙冬療法而不再加以入監隔離毒品誘惑，難收戒毒成效，且被告經傳又拒不到庭，益顯示其毫無悔意，不能給予寬刑，是原判決酌處如上徒刑，核屬適當，被告執前詞上訴，應認無理由，予以駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中華民國100年12月22日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官廖純瑜中華民國100年12月23日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。