臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第631號
原 告 李易璉
被 告 劉永翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾陸
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳萬肆仟陸佰壹
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告
同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。查本
件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）106,500元，嗣
於本院審理時表示不請求往來交通費用及精神賠償部分，並
增加拖吊及輪胎之費用後，變更聲明請求被告給付66,102元
（包括車輛修復費用55,002元、拖吊費1,500元、工資損失
6,000元、輪胎費用3,600元），此經被告同意，又核屬擴
張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國101年6月8日下午9時20分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿國道中山高速公
路南向361.公里處，因其輪胎軸脫落後撞擊原告所有之車牌
號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致受有右輪破
裂、定位系統等損害，因此支出修復費用55,002元、拖吊費
1,500元、輪胎費用3,600元等並損失薪資6,000元，爰依
侵權行為規定請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告
66,102元。
二、被告辯稱：不知是否要為車禍事故負完全的責任，照片並未
顯示估價單所載修復項目，對於拖吊費沒意見，不同意賠償
薪資及輪胎費用部分等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時、地因其駕駛之車輛輪胎軸脫落而
撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害一節，此有國道公路
警察局道路交通事故當事人聯單及交通事故談話記錄表、
脫落輪胎傳動軸及系爭車輛受損相片、道路交通事故現場
圖等在卷可稽，堪認屬實。按行車前應注意方向盤、煞車
、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行
車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確
實有效；汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥為檢查車
輛，在行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之
情，道路交通安全規則第89條第1款、高速公路及快速公
路交通管制規則第14條第2款分別定有明文。本件被告駕
駛車輛前即應注意遵守前揭規定，詳細檢查輪胎並不得有
機件脫落之情事，且係持有聯結車駕照之被告所能注意，
被告竟疏未注意及此，堪認被告就本件車禍之發生具有過
失甚明，且無其他事證得認有他人對本件交通事故亦有過
失，則被告應負完全之過失責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、民法第191條之2、第
196條分別定有明文。被告就本件車禍之發生既有過失，
且因其行為造成原告所有之系爭車輛受有損害，故原告自
得依前開規定請求被告賠償其所受之損害。
（三）茲就原告請求損害賠償範圍應否准許，逐一審酌如下：
1系爭車輛受損部分
依原告提出之估價單所示之修復費用共計55,002元，包括
板金零件38,270元、板金工資11,148元、噴漆工資5,584
元（本院卷第10頁）。按損害賠償之目的在於填補所生之
損害，請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為
估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參
照）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自
應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於92年7月出
廠，有車號查詢汽車車籍附卷可參（本院卷第52頁），則
迄至損害發生日即101年6月8日止，系爭車輛實際使用
為8年11月，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛以逾小客車之耐
用年數5年，則依平均折舊法計算每年折舊率為十分之二
計算後，前揭零件費用殘值為6,378元〔計算方式：殘值
＝取得成本÷耐用年數加一，即38270÷（5+1）＝6378
元，元以下四捨五入），再加上前揭工資及烤漆費用，所
得請求之修復費用金額為23,110元（6378＋11148＋5584
元=23110）。
2拖吊費部分
原告主張因本件車禍事故支出拖吊費1,500元，經被告於
本院審理時自認並表示無意見，依民事訴訟法第280條第
1項規定，原告無庸舉證，此部分之請求即有理由。
3輪胎費用部分
原告主張右輪換了，同時也要換左輪，就左前輪胎修復支
出3,600元，此經被告否認，依民事訴訟法第277條規定
，原告自應就此部分事實負舉證責任，惟原告並未提出支
出輪胎費用之憑據等相關事證以實其說，是認原告此部分
之請求，無所憑據。
4薪資損失部分
原告主張因本件交通事故損失薪資6,000元，然經被告否
認，依民事訴訟法第277條規定，原告自應就此部分事實
負舉證責任，然被告迄至言詞辯論終結前，均未提出相關
事證而無從認定，是認原告此部分之請求亦無所據。
（四）如上，原告就本件車禍事故請求被告賠償系爭車輛修復費
用23,110元、拖吊費1,500元，共計24,610元之部分有理
由：其餘請求，則因無相關證據為據而無從憑信。
四、從而，原告依侵權行為之規定請求被告給付24,610元之部分
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、本件訴訟費用1,110元（第一審裁判費），依民事訴訟法第
79條規定，依兩造勝敗比例，如主文第3項所示。
中華民國101年10月30日
鳳山簡易庭法官范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月30日
書記官陳家宏