竹北簡易庭(含竹東)101年度竹北小字第200號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　101年度竹北小字第200號
原　　　告　 徐亦徵
被　　　告　 張平堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百零
一年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）101年5月21日上午10
時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，因未注意車
前狀況，致撞擊原告停放於新竹縣○○鄉○○路○段○○號旁
之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），並致系
爭車輛追撞前方之機車，系爭車輛前後保險桿部分因而受損
。又原告所有上開車輛受損後，業經太源創新股份有限公司
估價修復費用為新臺幣（下同）47,664元（其中零件為29,9
64元、工資為5,800元、烤漆為11,900元），且原告亦因本
件車禍事故後害怕開車，擔心受傷，故併請求精神慰撫金17
,336元，合計65,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告65,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之新竹縣政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛交修單、車
損照片16幀、太源創新（股）公司新竹營運處鈑噴修護估
價單、行車執照（見本院卷第26頁至第45頁、第53、54頁
）及監視錄影光碟2片等為證，核與本院依職權向新竹縣
政府警察局竹北分局調取本件車禍事件之A3類道路交通事
故調查報告表、事故現場圖、交通事故談話紀錄表、當事
人登記聯單及現場照片等資料（見本院卷第12至24頁）相
符。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信原告此部分之
主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，為民法第184條第1項前段所明定。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，途經新竹縣○○鄉○○路○
段○○號前時，因未注意車前狀況，致撞擊停放路邊原告所
有之系爭車輛，並致系爭車輛往前追撞車牌號碼000-000
號重型機車，造成系爭車輛前後保險桿受損等情，顯已違
反上開道路交通安全規則之規定，是被告對於本件車禍之
發生為有過失，洵堪認定；且參以被告經合法通知未到庭
陳述，復未以書狀表示意見，是以原告主張被告就本件車
禍之發生顯有疏失存在，且被告前開過失與原告所有系爭
車輛上開損害間有相當因果關係存在，應堪採信。故被告
就本件肇事應負過失侵權行為責任，應予認定。
（三）次按，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其所
有系爭車輛因遭被告碰撞，致前後保險桿多處受損，經估
價應支出修理費47,664元（其中零件為29,964元、工資為
5,800元、烤漆為11,900元），業據原告提出太源創新（
股）公司新竹營運處鈑噴修護估價單為證，堪以採信；惟
系爭車輛係於97年3月24日領照使用，有行車執照附卷可
憑，至本件車禍發生時（101年5月21日），使用期間已有
4年1月餘，以4年2月計算（未滿一月以一月計，營利事業
所得稅結算申報準則第95條第8款參照），依前揭說明，
其修理材料以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本院
依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率
遞減法計算其折舊，自用小客車耐用年數5年，每年折舊
率為千分之369，是扣除折舊後，就系爭車輛更新零件部
分所得請求之必要修復費用為4,458元。從而，原告得請
求被告賠償修復系爭車輛之工資為5,800元、烤漆為
11,900元及折舊後之零件金額4,458元，共計22,158元【
計算式為：5,800＋11,900＋4,458＝22,158】。至逾此數
額之修復費用請求，為無理由，應予駁回。
（四）第按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名
譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195
條定有明文。精神慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使
精神上受痛苦為必要（最高法院83年度台上字第2097號判
決意旨參照）。本件原告主張之侵權行為事實，係其遭被
告毀損其所有之系爭車輛，自難認被告有何不法侵害原告
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者之行為，核與民法第195
條第1項之規定不符。原告雖主張其因本件車禍發生後，
害怕開車，且不知何時會受到傷害等語；惟查，原告並未
具體指出其有何人格權因被告之行為受損害，亦未提出其
有何人格法益受侵害而情節重大之佐證，原告尚不能僅言
受到驚嚇而請求被告為非財產上之損害賠償。準此，原告
請求被告給付精神慰撫金17,336元部分，自屬無據，不應
准許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告
給付22,158元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，
為有理由，應予准許。至逾此數額之請求，則無理由，應
予駁回。
四、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行
，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國101年10月30日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國101年10月30日
書記官張政雄
附表：
┌────────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│29,964×0.369＝11,057│
├──────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│（29,964－11,057）×0.369＝6,977│
├──────┼─────────────────────────┤
│第三年折舊│（29,964－11,057－6,977）×0.369＝4,402│
├──────┼─────────────────────────┤
│第四年折舊│（29,964－11,057－6,977－4,402）×0.369＝2,778│
├──────┼─────────────────────────┤
│第五年折舊│（29,964－11,057－6,977－4,402－2,778）×0.369│
││×2÷12＝292│
├──────┴────┬────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│29,964－11,057－6,977－4,402－2,778－│
││292＝4,458│
├───────────┴────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└────────────────────────────────┘