臺灣南投地方法院99年度婚字第168號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年婚字第168號民事判決

裁判日期：民國100年07月20日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決99年度婚字第168號原告 施金蕊 被告 大野惠司 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係日本國人，與原告於民國72年間在日本結婚，婚後兩造共同居住在日本，惟因生活習慣不合，感情轉淡，亦無生育子女，遂協議分居，原告即於81年間獨自返回臺灣經營生意，初始原告係以探親名義返臺，故每居留1年期滿即須返回日本辦理簽證，於82、83、85年間返回日本時仍有與被告聯絡，商談離婚事宜，85年間返回日本該次，並有書寫離婚協議書交與被告，嗣於88年間原告曾至日本擔任翻譯工作，雖未與被告會面，但有打電話問候被告，被告答稱尚未至戶政事務所辦理離婚登記，而自該次返回臺灣後，原告即未再前往日本，自此與被告失去聯繫，音訊全無，迄今已逾10餘年，兩造間僅有夫妻之名，並無夫妻之實，已有難以繼續維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決准兩造離婚。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本1份為證，並有南
投縣埔里鎮戶政事務所99年11月26日埔戶字第0990003347號函檢送之結婚登記申請書、南投縣警察局簡便行文表各1份在卷可憑；復經證人即原告之弟 施能明 到庭證稱：「被告都沒有來臺灣與原告共同生活，伊聽原告說有個姊夫，但從來沒看過他，原告說她在日本遇到被告，在日本有舉辦結婚儀式，也有在臺灣辦理結婚登記；伊知道兩造結婚已幾十年了，大約在伊當兵回來沒多久時知道的，伊現在已58歲，九二一地震前幾年原告回到臺灣，之後返回埔里做生意，一直到現在都一個人生活。」等語屬實。再者，原告於82至86年間，約每1年出境1次，除85年該次出境18天外，其餘之出境日期均未超過一週，並自88年5月19日以後即未再有出境之紀錄，此有內政部入出國及移民署100年1月20日移署資處寰字第1000011611號函檢送之入出國日期紀錄1件在卷可憑；又，本院職權查詢被告之入出境資料並無結果，亦有內政部入出國及移民署99年11月17日移署資處純字第0990166971號函1份附卷可參。綜上，自堪信原告之主張為真正。
㈡按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，修正後之涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告係我國國民，被告為日本國人，原告已返回臺灣居住10多年，可視為已廢止其在日本之住所，且於兩造婚姻關係存續中，臺灣乃為原告生活上關係最密切之地，是有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件兩造自85年間起迄今，分隔兩地，並未共同生活，自88年間起雙方更失去聯繫，彼此間無任何互動，迄今已10餘年，業如前述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，請求判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年7月20日
臺灣南投地方法院家事庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月20日
書記官張巷玉