臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第307號
原 告 甲○○
訴訟代理人 侯水深 律師
張沐芝 律師
複 代理人 丙○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國九十四年八月十
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告所簽發付款人臺北市第一信用合作社
儲蓄部，票號BH0000000、發票日民國94年8月8日、票面金
額新臺幣（下同）1,600,000元之支票1紙（下稱系爭支票）
，詎於94年8月10日為付款之提示，竟未獲兌現，為此，爰
依票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。被告
則以：其對系爭支票上蓋用之印章為其所有並不爭執，惟其
與臺北市第一信用合作社已十餘年未往來，且系爭支票係83
年間領用，不可能於94年始簽發云云資為抗辯，求為駁回原
告之訴。
二、本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之支票及退票
理由單各1紙為證，堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，
惟查：按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責
任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，
主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證
之責任。被上訴人於事實審已自承系爭借據連帶保證人所蓋
用之印文為其印鑑，係屬真正，則被上訴人自應就其抗辯係
遭他人盜蓋一節，負舉證責任（最高法院86年度台上字第71
7號判決要旨參照）。本件被告既不爭執系爭支票上所蓋用
印章為其所有，揆諸上開說明，自應由其就印章遭他人盜蓋
之情負舉證之責，惟被告僅辯稱其與臺北市第一信用合作社
已十餘年未往來，卻未舉證說明系爭支票確係由他人盜用其
之印章所簽發，且經本院訊問其是否欲傳訊證人或聲請調查
證據，其均答無，是被告上開所辯，自不足採。
三、次按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付；執
票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時
，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依
年利6釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全
支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債
務人得行使追索權，票據法第126條、第131條第1項前段、
第133條、第144條準用同法第85條第1項分別定有明文。本
件被告既無法舉證證明系爭支票係遭人盜用印章所簽發，且
經原告為付款之提示亦未獲兌現，被告自應依支票所載文義
負責。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付1,600,
000元，及自94年8月10日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日
書記官邱飛鳴