臺東簡易庭94年度東簡字第292號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　94年度東簡字第292號
原　　　告　財政部國有財產局
法定代理人　 郭武博
訴訟代理人　甲○○
複代理人　　丁○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國95年3月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段第三五三之三地號土地如附圖
斜線A、B部分所示面積二六二平方公尺之建物拆除，並將土地交
還原告。
被告應自民國九十五年三月十四日起至返還前項土地之日止，按
月給付原告新臺幣壹拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟壹佰元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）原告之法定代理人原為丙○○，嗣於民國94年12月16日變
更為郭武博，有行政院94年12月20日台財產局人字第0940
039074號函在卷可憑（本院卷第69頁）。原告於95年1月3
日以書狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175條第1項之規
定，應予准許。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求命被告應將
坐落臺東縣○○鄉○○段第353-3地號土地（下稱金山段
353-3地號）上面積約110平方公尺之建物拆除，並將該土
地返還原告；嗣於本院審理中，原告就拆除建物部分，乃
請求應拆除如附圖斜線A、B部分所示面積262平方公尺之
建物，核屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘
明。
二、原告主張：金山段353-3地號土地面積為18,240.24平方公尺
，其所有權人為中華民國，原告則為管理機關。被告於91年
4月與臺東縣政府簽訂國有林地出租造林契約書，嗣原告於
93年初接管金山段353-3地號土地後，被告則於93年4月改與
原告簽訂國有林地租賃契約（下稱租賃契約），雙方約定租
賃期間自92年6月1日起至101年12月31日止。惟被告在金山
段353-3地號土地上興建門牌為臺東縣太麻里鄉大王村嘉崙
93之19號如附圖斜線A部分所示之木造平房及如附圖斜線B
部分所示之附屬建物即木造露台（以上A、B部分下稱系爭建
物）。依國有出租耕林養地同意興建相關農業林業養殖設施
審查作業要點（下稱審查作業要點）第五（三）5點規定，
最大興建設施總面積不得超過100平方公尺。被告雖於92年
經臺東縣政府同意其搭建臨時工寮，惟臺東縣政府核准搭建
之面積為99平方公尺，而系爭建物A部分占用土地98平方公
尺、B部分則占用164平方公尺，共計占用面積262平方公尺
。原告乃於95年3月9日向被告終止系爭建物所占用土地部分
（下稱系爭土地）之租賃契約。兩造間既已終止系爭土地之
租賃契約，被告即係無權占用系爭土地，自應將系爭建物予
以拆除，並將系爭土地返還予原告。另被告因無權占有系爭
土地，受有相當租金之不當得利，自95年3月14日即原告終
止系爭土地租賃契約之意思表示到達被告之翌日起至返還土
地之日止，每月為新臺幣（下同）10元等情，爰依民法第
767條物上請求權及同法第179條不當得利之法律關係，提起
本訴等語。並聲明：(一)被告應將系爭土地如附圖斜線A、B
部分所示面積262平方公尺之建物拆除，並將該土地交還原
告；(二)被告應自95年3月14日起至返還土地之日止，按月
給付原告10元。
三、被告則以：系爭建物係被告於92年初與臺東縣政府承租金山
段353-3地號土地之租賃期間，向臺東縣政府申請核准，並
於92年10月搭建完成之工寮，被告非無權占有。原告雖多次
請求被告拆除系爭建物面積超出99平方公尺之部分，惟被告
已於94年10、11月間拆除完成。系爭建物拆除後，A部分目
前面積為98平方公尺，已符合上開審查作業要點之規定，至
B部分乃係為水土保持工作所不可缺之設施，非屬上開審查
作業要點所規定之工寮之一部分，原告不能將之與系爭建物
A部分併同計算，而認系爭建物超出核准興建面積，及請求
被告拆除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張金山段353-3地號土地之所有權人為中華民國，原
告為管理機關，被告則於83年6月1日起承租該土地。而系爭
建物係被告於92年10月建造完成，迄今仍繼續占有使用中。
本院於95年1月19日會同臺東縣太麻里地政事務所人員現場
履勘測量結果，系爭建物A部分為木造平房，占用金山段353
-3地號土地98平方公尺、B部分為木造露台，占用164平方公
尺，共計占用面積為262平方公尺。原告於95年3月9日向被
告終止系爭建物所占用系爭土地之租賃契約之事實，有原告
所提出土地登記謄本、國有林地出租造林契約書、國有林地
租賃契約、國有土地勘查表-使用現況圖、94年7月15日台財
產北東三字第0940007106號函、95年3月9日台財產北東三字
第0950002686號函、相片3幀及被告所提出拆除面積計算表
、系爭建物拆除現況相片3幀，與本院勘驗屬實之勘驗筆錄
、複丈成果圖在卷可稽（本院卷第86頁），且為被告所不爭
執，自堪信為真實。
五、至原告主張被告違反上開法令，於所承租之金山段353-3地
號土地上，興建超出99平方公尺之系爭建物，原告乃依約終
止與被告間系爭土地之租賃契約，被告已無合法權源占用系
爭土地，自應將爭建物拆除，並將系爭土地返還予原告一節
，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點厥為：
被告是否無權占有系爭土地，及是否無法律上之原因而受利
益。茲就本院判斷意見論述如後：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條定有明文。原告主張系爭土地為其所管理
，被告於承租金山段353-3地號土地期間，違反上開審查
作業要點之規定，於92年10月建造超出法令所規定之99平
方公尺之系爭建物，原告遂依約終止與被告間系爭土地之
租賃契約一節，為被告所否認，被告並抗辯系爭建物係經
臺東縣政府核准建造，並非無權占有，且提出臺東縣政府
核准其搭建臨時工寮之函為證。惟查：
1.臺東縣政府雖核准被告搭建臨時工寮，然該函明白記載係
發給99平方公尺出租國有土地同意使用證明書，有臺東縣
政府92年4月28日府農林字第0923001676號函附卷可稽（
本院卷第95頁）。而被告於92年10月所搭建之系爭建物面
積為262平方公尺，此有上開複丈成果圖在卷可按。又上
開審查作業要點第五（三）3點係規定，國有出租林地得
同意興建之臨時性工寮面積，依其出租面積，1公頃至10
公頃，得搭建99平方公尺，此亦有該要點一份可參（本院
卷第15頁），並為被告所不爭執，是被告業已違反上開要
點之規定，要無疑義。
2.又被告雖抗辯系爭建物B部分非屬工寮，其面積不能併入
計算云云，然按上開審查作業要點第五（三）5點規定，
其他設施面積，以占承租土地總面積之4％為上限，惟最
大興建設施總面積不得超過100平方公尺，被告所興建之
系爭建物B部分面積為164平方公尺，有本院勘驗筆錄及上
開複丈成果圖可憑，且為被告所不爭執，是被告此部分面
積亦違反上開審查作業要點之規定，被告之抗辯，即無足
採。
3.依兩造租賃契約第7條第2項第1款約定，承租人使用租賃
林地，不得違反法令或約定用途之使用；同條第7項第4款
約定，承租人反本租約規定時，出租機關得終止租約。原
告因被告違反上開審查作業要點之規定，興建系爭建物，
而違反前開租賃契約第7條第2項第1款、同條第7項第4款
之規定，是原告終止系爭土地之租賃契約，自屬有據。兩
造間既已終止系爭土地之租賃契約，被告所有之系爭建物
仍占用系爭土地，即為無權占有，原告依上開規定，請求
被告將如附圖斜線A、B部分所示面積262平方公尺之建物
拆除，並將系爭土地返還原告，即屬有據。
（二）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明定，是本件原告所得請求之
範圍，應以被告所受之利益為度。又無權占用他人之土地
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高
法院61年臺上字第1695號著有判例可參；另租用基地建築
房屋，其租金之限制依土地法第105條準用同法第97條之
規定，以不超過土地及建築改良物申報總價額年息百分之
十為限。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條之規定
，係以法定地價為準，而法定地價，依土地法第148條，
係土地所有人依該法規定所申報之地價。此項計收租金之
規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據
為計算賠償之標準。又所謂年息百分之十為限，乃指基地
租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之十
計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利
用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情
事，以為決定。本件被告興建系爭建物，占用原告所管理
之金山段353-3地號土地，而該土地為一農牧用地，位居
於深山中，人煙罕至，業經本院勘驗現場屬實，有土地登
記謄本（本院卷第124頁）、勘驗筆錄及現場照片（本院
卷第29頁、第44頁、第51頁）可稽，本院審酌系爭被告占
用之土地為原始林地、經濟價值不高等情，認為被告就原
告管理土地所受相當於租金之利益，以按土地申報地價年
息5％計算為相當。而系爭土地於95年度之申報地價為每
平方公尺10元，有土地登記謄本在卷足憑（本院卷第124
頁）。從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付
自原告終止租賃契約之意思表示到達被告之翌日即95年3
月14日起至交還土地時止，按月給付原告10元〔計算式為
：（申報地價10元/㎡）×（被告占用土地面積262㎡）×
5%÷12月＝10元，元以下捨去〕，要屬有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依民法第767條及第179條之法律關係，
請求如主文第1、2項所示，洵屬有據，應予准許。又本件係
適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告為原告預供擔保
金額後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決之結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此
敘明。
據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2
項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　7日
臺東簡易庭　法官魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　7　　日
　　　　　　　　　書記官陳敏捷