臺灣臺北地方法院96年度訴字第1734號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1734號民事判決

裁判日期：民國96年04月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第1734號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參拾參萬柒仟壹佰玖拾伍元，及自民國九十五年十月十三日起至清償日止，按年息百分之三點二一計算之利息，並自民國九十五年十一月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬陸仟陸佰零柒元，及其中新台幣壹拾捌萬壹仟零壹拾陸元部分，自民國九十六年二月二日起至清償日止，按日息萬分之四計算之利息，及自民國九十六年二月十六日起至清償日止，按日息萬分之零點四計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有其他約定事項第11條及信用卡約定條款第26條可按，本院自有管轄權。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告丙○○於民國92年5月13日向原告借款新台幣（下同）60萬元，借款期間自92年5月13日起至99年5月13日止，利息依原告公告之定儲指數利率加年息1.1%計息（現為年息3.21%，機動利率），每1個月為1期，共分84期，按期依年金法計算平均攤還本息，如未按期攤繳本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加付違約金。惟被告僅繳款至95年10月12日止，依其他約定事項第5條之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告丙○○尚欠原告本金337,195元及其利息、違約金，為此聲明如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
（二）又被告丙○○於92年5月13日向原告聲請信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），依約定被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，惟至96年2月1日止，被告尚欠原告信用卡消費款181,016元及利息、違約金15,591元，共計196,607元暨自96年2月2日起各依本金計算之利息、違約金，迭經催討，迄未清償，為此聲明如主文第2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之上開事實，已據其提出借據暨其他約定事項、放款帳務資料查詢、利率變動表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1、2項項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月16日
民事第四庭法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月16日
書記官薛德芬