宣示判決筆錄 98年度士簡字第993號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年9月8日言
詞辯論終結，並於同年10月13日下午4時0分，在本院士林簡易庭
第一法庭公開宣示判決筆錄，出席職員如下：
法 官 蔡文育
法院書記官 陳麗如
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告前向美商美國商業銀行申請信用卡使用，該
銀行於民國88年間，將松山、台中2分行之消費金融業務奉
准讓與荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱：荷蘭銀行），故
有關被告使用系爭信用卡之權利義務依法由荷蘭銀行概括承
受，被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前
向荷商荷蘭銀行為全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，如逾期未清償者，即喪失期限利益，債務視為全部到
期，應按年息百分之19.97計算循環信用利息。嗣荷蘭銀行
於94年12月1日將上開債權讓與新榮資產管理股份有限公司
，新榮資產管理公司又於97年11月7日再將上開債權讓與原
告。詎被告領卡使用後陸續消費，嗣未依約繳款，積欠本金
新台幣（下同）161,131元，至94年8月25日止，連同上開
約定之利息共計290,689元未繳，屢經催討，未獲置理，依
約已喪失期限利益，為此爰依信用卡消費契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付290,689元，及其中161,131元自
94年8月26日起，至清償日止，按年息百分之19.97計算之
利息等語。
二、被告則辯稱：伊所申辦之系爭信用卡，於89年間發現遺失時
，立刻打電話向荷蘭銀行掛失，事後收到帳單，才發現系爭
信用卡已於掛失前遭他人盜刷，本件原告所請求之信用卡債
務，既為他人盜刷，荷蘭銀行曾於89年間對伊起訴請求系爭
信用卡債務本息，然伊到場為上開抗辯，荷蘭銀行卻未曾到
場辯論，即具狀撤回起訴，伊拒絕給付系爭債務，為此聲明
請求駁回原告之訴等語。
三、查持卡人與發卡機構締結信用卡使用契約後，即可憑信用卡
於發卡機構之特約商店刷卡消費，而無庸給付特約商店現金
，發卡機構之主要給付義務即係提供持卡人於發卡機構所屬
特約商店以簽帳方式取代現金交易而為交易，且由發卡機構
代為處理結清消費款，而於嗣後向持卡人請求償還，亦即發
卡機構係受持卡人委任辦理持卡人持卡簽帳消費之付款業務
，與民法第528條所定受任人為委任人處理一定事務之委任
契約性質相符，因此，持卡人如就各期應付帳款，均於繳款
期限屆至前全數繳付發卡機構，應屬償還民法第546條第1項
之必要費用，尚不涉及消費借貸法律關係。再按受任人得依
據民法第546條第1項之規定向委任人請求償還者，必須符合
二要件：其一為必須屬於執行委任事務之支出，其二則為此
項支出依其具體情況得認為屬於必要者。而所謂「必要性」
，首先必須受任人執行委任事務，係符合民法第535條之規
定，依持卡人（即委任人）之指示而為始屬之。本件原告基
於信用卡使用契約之定型化契約條款，請求被告清償「應付
帳款」，應依消費者保護法第11條第2項為有利於消費者之
解釋，認為僅指持卡人本人持卡簽名消費，對發卡機構為有
效之指示，發卡機構依循持卡人指示而向特約商店給付簽帳
款，始屬民法第546條第1項得向持卡人請求償還之必要費用
，從而，原告（即發卡機構）請求償還系爭信用卡消費款，
除須舉證明其執行委任事務支出費用外，尚須舉證此筆費用
係遵循被告（即持卡人）指示而為，亦即須舉證證明信用卡
簽帳單上之簽名為持卡人本人之簽名，始有必要費用及應收
帳款之請求權。又按持卡人如主張信用卡係因遺失、被盜而
被冒用、盜用，除發卡機構能證明持卡人有消費行為，或就
其簽名之真正，特約商店已盡核對責任外，尚不得請求持卡
人償還墊款（最高法院89年台上字第1628號判決可參）。經
查：
（一）被告辯稱：伊所申辦之系爭信用卡，於89年間發現遺失時
，立刻打電話向荷蘭銀行掛失，荷蘭銀行曾於89年間對伊
起訴請求該筆卡債本息，然伊到庭為掛失抗辯，荷蘭銀行
卻未曾到場辯論，即具狀撤回起訴等事實，業經本院調取
臺灣板橋地方法院89年度促字第55669號卷宗、90年度板
簡字第203號給付信用卡帳款卷宗查核無訛，且為原告所
不爭執，應堪信為實在。
（二）原告自承無法提出被告有實際消費行為，或就其簽名之真
正，特約商店已盡核對責任之相關證明文件，且本院依原
告聲請，向荷蘭公司函調被告自開卡後，歷來消費明細及
尚未清償信用卡帳款部分之消費簽帳單原本，荷蘭銀行松
山分公司以98年8月20日（98）荷銀法字第2620號覆函表
示，該行電腦系統已查無被告信用卡相關資料及歷年消費
明細，且被告之信用卡債權已轉讓給歐力士，故無上開資
料可提供。本院再依原告聲請，向財團法人聯合信用卡處
理中心函調被告所否認三筆於家福股份有限公司刷卡之消
費明細簽單原本，亦因該三筆消費資料已逾國內清算處理
中心資料保留期限，致無法查知收單行為何機構，有該中
心98年9月14日聯卡會計字第0986000021號覆函在卷可佐
。原告既未能提出積極證據證明被告有實際消費行為，或
有關其簽名之真正，特約商店已盡核對責任等證明文件，
參照上開說明，原告請求被告償還系爭信用卡消費款，於
法無據，不能准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳麗如
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
計算書：
金 額 （新台幣）
第一審裁判費 3,200元