臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
聲 請 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
7、2
法定代理人 丙○○
聲 請 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
共 同
代 理 人 甲○○
相 對 人 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又調解之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移
送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第405條第3項準
用同法第28條第1項定有明文。又債務人於受通知時，所得
對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1
項定有明文。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約
，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟
對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦
不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨
實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄
之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630
號裁判要旨參照）。
二、本件相對人與聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司所簽訂
之消費性商品貸款約定書第17條規定：「借款人及連帶保證
人同意，因本約定書或其所生爭議涉訟時，以台灣台北地方
法院（包括其簡易庭）為第一審管轄法院。」，有上開約定
書影本一件在卷可憑，聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公
司並將其對於相對人部分債權讓與聲請人新光行銷股份有限
公司，亦有債權讓與證明影本1份為證，揆諸首開說明，本
件聲請人新光行銷股份有限公司即債權讓與之受讓人亦受前
開以臺灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之約束，是本件
自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官黃大千
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日