臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第2187號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年9月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知其所有坐落「台南市○○路○段○○○
號建物」（下稱系爭建物）為違章建築，無法作為原告經營
諾貝爾藥妝生活館營業登記使用，仍隱瞞事實，將系爭建物
出租予原告，並約定租賃期間自97年4月1日至99年3月31日
止，每月租金新台幣（下同）38,000元。被告使用詐術，致
原告限於錯誤簽訂系爭建物租賃契約，依法該契約自始無效
；另被告詐欺行為同屬侵權行為，原告爰並依侵權行為，請
求被告賠償原告裝潢費320,820元、招牌費用37,360元、油
漆費用23,300元、國稅局罰款1,928元、國稅局車馬補助費
30,000元、搬家費用50,000，及營業損失36,592元，合計50
萬元損失等語；並聲明：（1）確認租賃契約不存在。（2）
被告應給付原告新台幣50萬元。（3）訴訟費用由被告負擔
。
二、被告則以：系爭建物乃海安路拓寬時，老屋就地整建，雖無
保存登記，但有民國13年裝水，及民國53年前裝電之證明，
且為合法繳稅之房屋，並非不能供原告申請營業執照之建物
，此觀系爭建物前承租人通聯車業行各類所得稅繳款書即明
。原告不為營業登記，以及未繳稅遭國稅局罰鍰，與被告無
涉；又原告承租系爭建物後，9個月不繳納房租及水電費，
經被告申請強制執行始遷離，茲以系爭建物無法為營業登記
之起訴，無非以此為藉口，圖免支付房租。所訴並非事實，
顯無理由等語抗辯，並聲明：（1）駁回原告之訴。（2）訴
訟費用由原告負擔。
三、兩造爭執事項：
（一）系爭建物是否有不能供原告經營之諾貝爾藥妝生活館辦理
營利事業登記之情？
（二）被告是否詐欺原告簽訂系爭建物租賃契約？
四、得心證之理由：
（一）被告主張系爭建物雖未為保存登記，但為百年老屋，就地
整建，有其提出系爭建物台灣省自來水公司裝置證明、電
力公司台南區營業處台南費核代字第A0000000號函，及房
屋稅繳款單為憑，顯示系爭建物於13年7月9日裝設水錶、
53年4月間裝錶供電，是被告主張系爭建物為老屋改建，
且於53年4月前既已存在，應堪採信。系爭建物既為53年
間已存在之老舊建物，且有水、電費及房屋稅等繳納證明
，則由「臺灣省營利事業登記房屋證明簡化要點」第1條
第3、4款，明文60年12月22日前建造完成之房屋，得以水
電費、房屋稅證明代替建照或房屋謄本之規定，可稽系爭
房屋縱未為保存登記而無房屋謄本者，一但出具完納稅捐
證明，或繳納自來水費、電費收據其中之一，即可認定為
「合法房屋」而得據以申請營利事業登記；此與「臺北市
申請營利事業登記未領有使用執照之建築物用途審查要點
」第3條，所定民國60年12月22日建築法修正公布以前興
建完成且未領有建造執照或營建執照之「合法房屋」，其
證明為該日期前之繳納自來水費或電費收據、完納稅捐證
明、戶口遷入證明、建築物登記謄本其中之一之規定，有
異曲同工之處。
（二）系爭建物，如上所述，於53年4月前既已存在，又有完納
稅捐證明，或繳納自來水費、電費收據，被告依系爭房屋
前承租人通聯車業行得以系爭房屋申請營利登記（參卷附
各類所得稅繳款書）之經驗，及台灣省營利事業登記房屋
證明簡化要點第1條規定，自認系爭房屋得供原告經營之
藥妝店申請營利事業登記，則非無據。被告既認知系爭房
屋足以供原告經營諾貝爾藥妝生活館，自難認其明知無法
申請營利登記，而使用詐術，致原告限於錯誤而簽訂系爭
建物租約。遑論依台南市政府98年2月12日南市公建字第
09831014710號函示：「利用建築法60年12月22日修正公
布前建造完成之合法房屋申請營利事業登記證，一般行業
除台南市安南區、南區喜樹、灣裡之建物需再62年12月24
日前，其餘地區建物60年12月22日以前造完成者，得提出
繳納自來水費或電費收據，及完納稅捐證明，辦理之。」
，及財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局97年5月14日南
區國稅南市三字第0970006342號函，通知原告辦理營利事
業登記之文件為「負責人身分證、‧‧‧，房屋稅稅單及
房屋租合約書或房屋所有人使用同意書」，益徵系爭建物
房屋稅單已足以作為原告辦理營利事業登記之依據；而原
告迄未向主管機關申請營利事業登記，復有台南市政府98
年6月17日南事件登字第09840063020號函及原告自認在卷
可稽，原告未申請營利事業登記，逕以無法申請為由，主
張被告詐欺，顯無可取。
（三）至系爭建物於80年間改建，業據被告自認在卷，且經台南
市政府認定系爭建物改建違法勒令恢復原狀，固有台南市
政府97年12月9日南市工建字第09731154840號函在卷可按
，惟系爭建物改建前後，法律上具同一性，縱系爭建物改
建違反建築法規終遭拆除，被告無法於租賃期限內，提供
合於所約定使用、收益之租賃物，原告可依法終止租賃契
約，惟究與原告主張被告詐欺之情形有別，併此敘明。
（四）綜上所述，被告並無詐欺之情，原告主張遭被告詐欺簽訂
系爭建物租賃契，以起訴狀撤銷租賃契約之意思表示，從
而確認系爭建物租賃契約不存在；復主張詐欺侵權行為之
損害賠償，則屬無據，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌認於判決結果不生影響
，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；且法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。本件訴訟費用為5,400元，應由敗訴之
原告負擔，爰併予確定應負擔之訴訟費用額如主文第2項所
示。
七、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日
台南簡易庭法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日
書記官 蔡曉卿