岡山簡易庭98年度岡簡字第121號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度岡簡字第121號
原　　　告　丙○○
被　　　告　戊○○
上二人共同
訴訟代理人　 吳秋麗 　律師
上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於中華民國99年
5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就坐落高雄縣梓官鄉七二七、七三一地號土地上如附圖
斜線部分（即門牌號碼：高雄縣○○鄉○○路一百四十七巷二十
七號）所示未保存登記建物（加強磚造住宅用二層樓房）之一層
面積為九十七點二六平方公尺）房屋部分之所有權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告戊○○、丁○○二人係原告丙○○之長兄 曾武良 （業
於民國69年6月14日車禍死亡）之子。又坐落高縣○○鄉○
○段○○○○○號土地為兩造所共有（重測前○○○鄉○○○○
段○○○號；地目：建；面積：2846.32平方公尺，原告之權
利範圍為：3,413/180,000，被告戊○○、丁○○之權利範
圍各為：1,710/180,000）。另系爭土地之東側即同段727
、731地號土地則為多人共有、並已分管使用，其上有新舊
兩棟建物，其中新建物即如附圖斜線部分（即門牌號碼：高
雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號）所示未保存登記建物（下稱
系爭房屋，加強磚造住宅用二層樓房，一層及二層面積各為
97.26平方公尺），則係因原告之父 曾水發 （業於72年3月
17日死亡）於68間與其弟 曾丁山 分別共有之三合院建物，因
年久失修漏水而欲拆除興建西式樓房，但考慮其有三子即長
男 曾武男 、次男曾大國及三男即原告丙○○，不知如何建屋
及分配土地，乃就教其所信仰之梓官鄉蚵仔寮基督教會負責
人甲○○，甲○○以該分管土地僅50餘坪，充其量建屋僅能
蓋兩棟，而長男曾武男已成家、建屋與否聽其自由，至於次
男曾大國因身體有疾、無法自立（迄今仍未婚由原告照顧中
），三男即原告則因年小（00年00月00日出生，當時僅年約
11歲餘），乃建議將分管之土地分成二分，東側給長男曾武
男，西側暫分給次男曾大國，至於三男即原告待長大後再繼
承新建於次男分得土地上之新建房屋即系爭房屋，俾利由原
告照顧次男曾大國。而曾水發於70年間為興建系爭房屋，乃
開始拆除於曾大國土地上之舊有建物及整地，惟因身體不佳
慮及可領受漁民保險給付，故以上吊方式結束自己生命，未
料並未達成領取漁民保險給付目的致仍無法完成興建系爭房
屋之願望。而原告於69年間僅小學畢業即外出從事鋼筋水泥
工學徒工作，旋於甲○○募款及胞姊 曾會 資助下，完成興建
系爭房屋之一層，俟原告於84年結婚後再增建二層樓房，此
為系爭建物建造之始末。
㈡是系爭房屋全係由原告及親友資助所興建，自應由原告取得
所有權。惟被告二人竟於95年12月間以其無地方可住之原因
進住系爭房屋，嗣後兩造即因系爭房屋所有權而生有爭執，
兩造既就系爭房屋所有權之歸屬生有爭執，原告自得提起確
認之訴以定之。為此，爰依所有權及確認之法律關係提起本
件訴訟，訴請確認被告就系爭房屋之所有權不存在，並聲明
求為判決：確認被告就坐落高雄縣梓官鄉727、731地號土
地上如附圖斜線部分（即門牌號碼：高雄縣○○鄉○○路○○
○巷○○號）所示未保存登記建物之所有權不存在等語。
二、被告抗辯略以：
㈠系爭房屋係被告之母親乙○○以被告父親曾武男車禍死亡所
獲賠償金中之12萬元之支票，交付予婆婆 曾蔡媽 過（即原告
之母親）委由 李德祿 施作，再由李德祿僱用模板工人 歐正信
施作。此亦經證人 林華山 律師證述：「．．．證人乙○○在
92年間告訴我事實，我應該是有幫他先生處理車禍之事，至
於有無接受乙○○將錢交給她婆婆蓋房子之事，我現在想不
起來，乙○○跟我講當初她有請一位牧師跟她婆婆到我事務
所拿錢，後來我有查證，確實有她講的這一位牧師。」等語
相符。
㈡證人甲○○、曾會之證述不實在：
⒈證人甲○○於97年11月6日證述：當時蓋房子的錢是原告
的姐姐親戚出資，另外其亦借原告3萬多元也沒要回來等
語，此與其於97年12月24日證述：當時李德祿出6萬元，
後來5萬7千元，是在曾水發出殯之後我在曾水發家中宣
布這些錢要奉獻出來幫助原告，所以都沒有要回這些錢等
語，其證述前後借款金額究為3萬多元或5萬多元，前後
不一，足認其證詞不實。
⒉證人曾會雖曾證述：系爭土地是其公公借伊錢，伊把錢拿
給原告建造系爭房屋，且建造房屋之帳簿還在等語，惟觀
之該帳簿內容為歐正信建造其他房屋之收入、與本件無關
；又縱認歐正信證述帳簿有部分為建造本件房屋之費用，
但此乃歐正信向李德祿領款之記載，是仍無從證明錢是由
李德祿借給曾會，再由曾會拿給原告建造系爭房屋之用，
證人曾會之證詞明顯與常情不合。
㈢綜上，原告之訴為無理由，爰聲明求為判決駁回原告之訴等
語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張系
爭房屋為其所興建，自應由原告取得所有權，此則為被告到
庭所否認，並以系爭房屋為被告母親出資12萬元所興建等前
詞置辯。是本件兩造既就系爭房屋所有權屬何人而生有爭執
，足認被告就系爭房屋是否有所有權存在，即屬不明確，而
致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀
態得以本件確認判決除去之。揆諸前揭說明，原告提起本件
確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，其提起本件
確認之訴，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。
㈡本件原告起訴主張：坐落高縣○○鄉○○段○○○○○號土地東
側，即同段727、731地號土地上如附圖斜線部分，即門牌
號碼：高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號所示建物，為未保存
登記建物（即系爭房屋）之事實，業據其到庭陳明綦詳，及
經本院會同兩造與地政機關勘驗明確，並由高雄縣岡山地政
事務所製有如附圖所示之複丈成果圖在卷可稽，復經被告到
庭就該事實不為爭執之陳述，應堪信原告上揭主張為真實。
㈢嗣原告主張系爭房屋為其本人及親友資助所興建，原告應取
得所有權等前情，則為被告到庭所否認，並以原告之訴為無
理由等前詞置辯。本件兩造既就系爭房屋之所有權歸屬，生
有爭執，自應由法院予以審酌判斷。經查：
⒈按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更
者，非經登記，不生效力。」，民法第758條第1項固定
有明文，惟上開法律規定，係指已登記之不動產所有權之
權能而言。然於未保存登記不動產，則因其並未經合法登
記，故其不動產所有權之取得，參諸最高法院85年度台上
字第100號：「因自己出資而建築之房屋，不待登記即原
始取得其所有權，與該房屋行政上起造人名義之誰屬無關
，亦與因法律行為而取得者，須依民法第七百五十八條規
定經登記始取得其所有權者不同。」、80年度台上字第92
3號：「房屋所有權之原始取得，通常係基於房屋之原始
建築」等民事判決意旨以觀，係基於房屋出資之原始建築
者而取得未保存登記不動產之所有權，核先敘明。
⒉本件原告主張系爭房屋即坐落高雄縣梓官鄉727、731土
地上如附圖斜線部分（門牌號碼：高雄縣○○鄉○○路○○
○巷○○號）所示未保存登記建物（加強磚造住宅用二層樓
房，一層及二層面積各為97.26平方公尺），其一層部分
，係其父親曾水發死亡後，由原告本人及親友資助所興建
等情，除據原告到庭陳述明確外，並據證人甲○○到庭證
稱：「當時蓋房子的錢是原告的姐姐親戚出資，另外我也
借原告3萬多元，後來3萬多元也沒要回來。」，「 曾壽
（原告之祖父）在還沒有處理這件事情之前就有點痴呆，
這都是曾水發的意思，另外曾水發的兄弟曾丁山，曾壽的
土地原來是要登記給曾丁山，當時我是跟曾水發的兄弟說
，土地應該直接過戶給孫字輩，不要直接過戶給曾水發的
兄弟們這樣可以節省稅金，至於蓋房子是我跟曾水發講的
，當時是我跟李德祿、 莊蔡笑 及曾水發在討論，但是莊蔡
笑、李德祿已經死亡，當時曾水發的太太只有負責煮點心
，甚至連點心都煮不熟，據我所知曾水發的太太甚至沒錢
時都是我在幫助他，她大小事情都會來找我，甚至曾水發
上吊死亡也跑來找我處理。曾會當時已經嫁到李德祿家裡
了，當時李德祿出6萬元，後來5萬7千元，是在曾水發
出殯之後我在曾水發家中宣布這些錢要奉獻出來幫助原告
，所以都沒有要回這些錢，當時有說要聲請人丙○○將這
些愛心再奉獻給別人。當時蓋房子的人確實是歐正信來打
地基，板模是他跟他太太做的，至於水泥師傅也是梓官人
都是李德祿請來的，蓋房子過程例如將本來向南的方向，
要拆掉蓋成向北方向，拆除過程，乙○○在清潔隊工作，
他的工作路程時常經過蓋房子的土地，但她從來沒有進來
跟我們商量蓋房子的事情，當時他的先生已經死亡，另外
曾水發死亡時連棺材都是我買的，曾水發很久就已經氣喘
都沒有辦法賺錢在家裡面休養，所以曾水發的太太如果有
拿乙○○12萬元，一定會告訴我，因為曾水發太太也沒有
銀行帳戶，甚至他們全家在69年間的生活費是我在負擔的
，另外曾水發的太太我安排他在教會掃地2000元，幼稚園
找掃地2000元，他的女兒曾會也會賺一點錢回來幫助家
用。我現在60幾歲，當時曾水發還說要我當他的兒子，幫
助他維持他的家庭。」等語明確在卷（以上證詳本院卷第
33頁、第100頁）。
⒊另據原告所舉證人曾會即原告之姑姑到庭證稱：「系爭土
地是我公公借我錢把這個錢拿給聲請人蓋系爭房屋，而且
當時增建房屋的帳簿還在（庭呈帳簿，核與影本相符後發
還）。事實上蓋房屋的錢是聲請人借來建築的，並非相對
人（即本件被告，下同）出資蓋的，相對人父親死亡時的
保險金，都是由相對人媽媽領走處理的。」等語明確在卷
（以上證人證詞，詳本院卷第34頁）。
⒋俟原告所舉證人 歐李寶猜 亦到庭證稱：「（系爭房屋）是
我爸爸李德祿叫我去做的，那個房屋是我爸爸出的錢，當
時我先生有記錄拿多少錢，至於在庭的乙○○是否有無出
錢我不知道，另外曾水發、曾壽是否有拿過錢我也不知道
，至於我爸爸有無跟誰拿錢我也不知道。」，「我先生作
板模，另外有叫人來做砌磚的師傅來施作，整個工程是我
先生負責的。」，「我工作每完成一樓就跟我爸爸拿錢。
」，「我是說錢是跟我爸爸拿的，至於我爸爸跟誰拿錢，
我不知道」等語明確在卷（詳本院卷第97頁、第98頁）。
⒌又原告所舉證人歐正信復到庭證稱：「（系爭房屋）是曾
會先生的父親 李得祿 帶我去建造，錢是向李得祿拿的，系
爭房屋是我岳父叫我去蓋的。」，「（本院卷第110頁帳
簿）是我寫的沒錯，當時我用一本簿子記錄下來的。」，
「（記帳內容是否作為系爭房屋建造費用？）答：有一部
分是我建造其他房屋的收入，確時有一部分是作為建造系
爭房屋的領用款項，至於全部領多少款項，我已不記得了
，另外系爭房屋細節尺寸，是我跟我的岳父討論之後決定
的。」等語明確（詳本院卷第131頁）。
⒍本院審酌上開原告之陳述，及證人甲○○、曾會、歐李寶
猜、歐正信等人之證述各語，並參諸證人曾會所提附卷之
帳簿（詳本院卷第37頁）內容以觀，其等證詞均大致與原
告所述相符，應可相信興造系爭房屋一層部分之資金，確
係原告之親友甲○○等人資助所興建之事實，已臻明確。
㈣而被告固否認原告所述上情，惟查：
⒈被告所舉證人乙○○即被告之母親到庭陳稱：「原告當時
根本沒有錢蓋房子。房子是我替我兒子拿12萬元給林華山
律師轉給我婆婆蓋的，聲請人當時根本沒有錢。」（詳本
院卷第80頁）。另據被告所舉證人林華山律師到庭證稱：
「因為時間很久我目前沒有印象，但是我曾經聽乙○○說
過有這一回事，他是在92年因為受傷無法請公傷假時來我
事務所，有提起這件事。」，「（法官問：乙○○在92年
間曾向妳提過她先生死亡理賠之事，有無提過將部分賠償
金拿給他婆婆蓋房子之事？）證人答：我現在沒有印象，
但是從乙○○在92年間告訴我事實我應該是有幫他先生處
理車禍之事，至於有無接受乙○○將錢交給她婆婆蓋房子
之事我現在想不起來，乙○○跟我講當初他有請一位牧師
跟她婆婆到我事務所拿錢，後來我有查證，確實有她講的
這一位牧師。在今年四月間，有一位姓蔣的年輕人到我事
務所來，有請那個年輕人告訴曾跟乙○○到我事務所的人
打電話給我，後來那個人有到我事務所來提到當年曾陪同
乙○○到我事務所來處理車禍之事，可見當時乙○○確實
有委請我辦理她先生車禍的理賠之事。」等語在卷（詳本
院卷第99頁）。
⒉本院參以證人乙○○、林華山律師上述證詞以觀，證人乙
○○固抗辯係其拿出12萬元交付予其婆婆興建系爭房屋之
一層部分，然其係以此部分之事實有林華山律師可作證，
但參以林華山律師到庭證述之前詞，其僅係證明曾經聽乙
○○說過有這一回事，亦未續提出究係何位牧師跟乙○○
之婆婆曾到林律師事務所拿錢之人供本院查證，則依民事
訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。」之規定，本院自尚無從得有證
人乙○○確曾陪同某牧師到林華山律師事務所拿12萬元交
付予其婆婆，作為興建系爭房屋之一層部分之資金之有利
心證。且參諸前述原告所舉證人甲○○、曾會、歐李寶猜
、歐正信等人之證述各語，可認系爭房屋一層興建之資金
，應係原告之親友甲○○等人資助原告所興建之事實，亦
明顯有違，是證人乙○○上開證詞，自尚與事實不符而不
足採信。
⒊又被告固另抗辯：「證人甲○○於97年11月6日證述：當
時蓋房子的錢是原告的姐姐親戚出資，另外其亦借原告3
萬多元也沒要回來等語，此與其於97年12月24日證述：當
時李德祿出6萬元，後來5萬7千元，是在曾水發出殯之
後我在曾水發家中宣布這些錢要奉獻出來幫助原告，所以
都沒有要回這些錢等語，其證述前後借款金額究為3萬多
元或5萬多元，前後不一，足認其證詞不實」等前詞。惟
查，原告所舉證人甲○○證人上情，雖金額略有出入，然
因係72年間至今已隔26年餘，於金額上即無法完全記憶清
楚，惟因與其他證人曾會、歐李寶猜、歐正信等人之證述
情節大致相符，自堪信證人甲○○所證述之上情為真實可
採信。
⒋再被告雖另抗辯稱：「證人曾會雖曾證述：系爭土地是其
公公借伊錢，伊把錢拿給原告建造系爭房屋，且建造房屋
之帳簿還在等語，惟觀之該帳簿內容為歐正信建造其他房
屋之收入、與本件無；又縱認歐正信證述帳簿有部分為建
造本件房屋之費用，但此乃歐正信向李德祿領款之記載，
是仍無從證明錢是由李德祿借給曾會，再由曾會拿給原告
建造系爭房屋之用，證人曾會之證詞明顯與常情不合。」
等前詞。然查，證人曾會所證述上情，亦與證人歐正信證
稱：「（記帳內容是否作為系爭房屋建造費用？）有一部
分是我建造其他房屋的收入，確時有一部分是作為建造系
爭房屋的領用款項」等情相符，自亦堪信證人曾會所證述
之情節為真實可採信。
⒌依上說明，本件系爭房屋一層部分之興建資金，應與被告
所抗辯係由乙○○出資12萬元交付予其婆婆建之事實不符
，要堪認定。
㈤至於系爭房屋之二層部分（面積為97.26平方公尺），係原
告於84年間結婚時所獨自出資擴建之事實，亦據原告具狀陳
明在卷（詳本院卷第145頁），此亦為被告所不否認（詳本
院卷第102頁，證人乙○○之證詞參照）。是系爭房屋之二
層部分，既係原告所獨自出資建造，其所有權自為原告單獨
取得，已至為明確。
㈥從而，揆諸上開法律規定與最高法院民事判決意旨所示，原
告訴請確認被告就坐落高雄縣梓官鄉727、731地號土地上
如附圖斜線部分（即門牌號碼：高雄縣○○鄉○○路○○○巷
○○號）所示未保存登記建物（加強磚造住宅用二層樓房）之
一層（面積為97.26平方公尺）房屋部分之所有權不存在，
於此範圍內之請求，於法洵屬有據，所訴此部分之請求，應
予以准許。至於原告訴請確認被告就系爭房屋二層部分之所
有權不存在，則因此部分應確係原告所獨自出資建造而取得
所有權之事實，為兩造所不爭執，原告就此並無即受確認判
決之法律上利益存在，則原告就此部分之請求，於法洵屬無
據，所訴不應予以准許。
四、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法
院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於
該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法
院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定
費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本
院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之
攻擊、防禦方法舉證，核與本判決之結果無影響，爰不逐一
再為贅論，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國99年6月1日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月4日
書記官葉明德