裁判字號：臺灣雲林地方法院106年家親聲字第40號民事裁定
裁判日期：民國106年03月23日
裁判案由：給付扶養費等
臺灣雲林地方法院民事裁定106年度家親聲字第40號聲請人 蔡進興
蔡顯祖 相對人 蔡進順 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主文相對人應給付聲請人蔡進興新臺幣柒萬元。
聲請人蔡進興其餘聲請駁回。
相對人應自民國一百零六年二月一日起，在聲請人蔡顯祖生存期間內，按月於每月五日前給付聲請人蔡顯祖新臺幣壹萬元；如有一期遲誤履行者，當期以後之一、二、三期之給付，視為亦已到期。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡進興、相對人蔡進順分別為聲請人蔡顯祖之次子、三子。聲請人蔡顯祖每月生活費用支出新台幣（下同）2萬5千元，其中包含療養費2萬2千元，及紙尿布等其他費用3千元。相對人自民國105年7月起，即未與聲請人蔡進興共同負擔，爰依法為本件聲請等語。並聲明：⑴相對人應給付聲請人蔡進興17萬5千元。⑵相對人應自
106年2月1日起，在聲請人蔡顯祖生存期間內，按月於每月5日前給付聲請人蔡顯祖1萬2千元。⑶聲請程序費用由相對人負擔。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，至扶養權利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失，則可不問。
三、又上開扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務。前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。後者，例如兄弟姊妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。
四、經查，聲請人上開主張，已據其提出戶籍謄本為證，並到庭陳述明確。相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作陳述或抗辯。本院綜合上述規定，自堪信聲請人主張為真實。是聲請人向相對人請求支付聲請人蔡顯祖生存期間內之扶養費，及聲請人蔡進興自105年7月至106年1月代墊支付聲請人蔡顯祖之扶養費，自屬有據。至聲請人蔡進興、相對人蔡進順之扶養程度，應按受扶養權利人即聲請人蔡顯祖之需要，與負扶養義務者即聲請人蔡進興、相對人蔡進順之經濟能力及身分，為適當之酌定，茲審酌如下：
㈠、按行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，雲林縣104年度每人每月平均消費支出為15,183元，該報告項目雖涵括食、衣、住、行、育、樂等生活範圍，然若加計老年養護醫療等費用，該數額應係過低，聲請人主張蔡顯祖每月生活費用支出2萬5千元，其中包含療養費2萬2千元，及紙尿布等其他費用3千元等情，尚合一般經驗法則，堪認可採。
㈡、經本院依職權調取聲請人蔡進興、相對人蔡進順稅務電子閘門財產所調件明細資料，顯示聲請人蔡進興名下有2筆土地、1筆公同共有之田賦，財產總額879,530元，而相對人蔡進順亦有1筆公同共有之田賦不動產，計628,930元。復據聲請人蔡進興到庭所述：其與妻從事土木工作，每月收入共
7、8萬元，另有房屋貸款每月1萬3千元，相對人蔡進順亦為土木工作，但沒有固定收入，有工作才有收入等語，有訊問筆錄可按。
㈢、參酌聲請人蔡進興、相對人蔡進順前開資力，其等對於聲請人蔡顯祖扶養費用之負擔以三比二之比例計算，較為妥適。準此，本院酌定相對人蔡進順應自106年2月1日起，在聲請人蔡顯祖生存期間內，按月於每5日前給付聲請人蔡顯祖
1萬元，為有理由，應予准許。再者，按月給付之金額不高，為恐日後聲請人有拒絕或拖延履行情事，併諭知分期給付如有一期遲誤履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，此乃本院得依職權酌定事項，不受當事人聲明拘束，爰無另為駁回必要，併予敘明。
㈣、又聲請人蔡顯祖自105年7月至106年1月，由聲請人蔡進興獨力照顧扶養，而依上所述，本院認相對人蔡進順應分擔聲請人蔡顯祖扶養費為每月1萬元，故相對人蔡進順自105年7月至106年1月止，應分擔由聲請人蔡進興所墊付之聲請人蔡顯祖扶養費，合計應為7萬元（計算式：1萬元×7個月），聲請人蔡進興依不當得利之法律關係，請求相對人蔡進順返還其所代墊之扶養費7萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中華民國106年3月23日
家事法庭法官林秋火以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月23日
書記官林曉佩