臺灣新北地方法院104年度家親聲字第795號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年家親聲字第795號民事裁定

裁判日期：民國105年03月04日

裁判案由：給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定104年度家親聲字第795號聲請人 劉祥喜 相對人 劉子碩 代理人 張榮寬 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：相對人係聲請人之子，聲請人曾向相對人請求給付扶養費，經鈞院於民國100年11月7日以100年度家訴字第3號判決命相對人應自99年11月16日起至105年
9月30日止，按月給付聲請人新台幣（下同）12,000元確定在案。然自97年以來皆由聲請人之女兒 劉睿逸 獨自扶養聲請人，相對人九年來對聲請人不聞不問，故意逃避扶養責任而受有利益，聲請人之女兒劉睿逸則受有損失，爰依民法第17
9條之規定，請求相對人返還97年6月16日起至99年11月16日止由聲請人女兒劉睿逸代墊之扶養費36萬元等語。
二、相對人則以：聲請人於97年間曾向相對人請求給付扶養費，經鈞院以97年度重家訴第32號審理在案，其後因聲請人名下有房屋、股票、租金收入等財產，並無不能維持生活之情形，依法不得請求相對人扶養而撤回起訴。嗣聲請人又向相對人請求給付扶養費，經鈞院以100年度家訴字第3號判決命相對人應自99年11月16日起至105年9月30日止，按月給付聲請人12,000元。詎聲請人以情事變更為由，請求增加扶養費，經鈞院以101年度家親聲字第151號裁定駁回聲請人之聲請，嗣相對人提起抗告，經鈞院以102年度家聲抗字第1號裁定駁回抗告而告確定在案。相對人自99年11月16日迄今均有按月給付聲請人扶養費12,000元，且聲請人有房子，其財產大於相對人，聲請人亦未對上開判決提起上訴，怎麼又來請求前面30個月？爰請求駁回聲請人之聲請。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。查，聲請人雖主張自97年以來皆由聲請人女兒劉睿逸獨自扶養聲請人，相對人則對聲請人不聞不問，故意逃避扶養責任而受有利益，致劉睿逸受有損失等情，惟為相對人所否認，並以前詞置辯，且提出本院100年度家訴字第3號判決、101年度家親聲字第151號裁定、102年度家聲抗字第1號裁定等件為駁。姑不論聲請人並未舉證證明自97年6月16日至99年11月16日其全由聲請人女兒劉睿逸扶養之事實，且縱使聲請人主張女兒劉睿逸代付其該段期間之扶養費，相對人受有利益屬實，惟聲請人亦非因此而受有損害者，核與前開不當得利之要件不符，聲請人並無此權利。從而，聲請人逕以自己名義對相對人請求給付過去（自97年6月16日起至99年11月16日止）之扶養費36萬元及遲延利息等，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，本件聲請為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國105年3月4日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月4日
書記官沈菀玲