臺灣臺北地方法院96年度婚字第622號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年婚字第622號民事判決

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決96年度婚字第622號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決：被告應與原告同居。並主張被告於民國96年7月7日無故離家，棄妻小不顧，且將家中僅有生活費一併挖空，另房屋又因繳款不正常，將遭法院拍賣，被告仍置之不理。原告於96年8月7日向桃園縣政府警察局大園分局報請失蹤人口處理，但在96年8月29日原告至萬華區戶政事務所辦理文件，方知被告於96年8月10日已尋獲，但其並無跟原告聯絡，爰依民法第1001條規定，請求被告與原告同居。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。
（一）查兩造於92年6月26日結婚，被告於96年7月7日離家，迄今未歸，此有戶籍謄本附卷可稽，並經證人丙○○於本院審理時到庭具結證稱明確（參見本院97年1月16日言詞辯論筆錄），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實。
（二）被告於96年7月7日離家後，即未再與原告同居，顯然違背同居之義務，被告不履行同居義務，亦無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月30日
家事法庭法官黃桂興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國97年1月30日
書記官陳俐妙