裁判字號：臺灣高等法院92年上更(一)字第351號刑事判決
裁判日期：民國94年06月07日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決92年度上更(一)字第351號上訴人即自訴人庚○○○開發股份有限公司代表人癸○○上訴人即自訴人兼前一代理人甲○○被告辛○○行政院公平交易委員會前主任委員
丑○○行政院公平交易委員會前委員丁○○行政院公平交易委員會前委員
子○行政院公平交易委員會前委員壬○○行政院公平交易委員會前委員
己○行政院公平交易委員會前委員
前述六人共共同選任辯護人 王永森 律師上列上訴人因自訴被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院88年度自字第849號，中華民國89年9月5日第一審判決，提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起上訴，應自判決送達後10日內為之，刑事訴訟法第349條定有明文。本件上訴人即自訴人庚○○○開發股份有限公司（以下簡稱萬國公司）係於民國89年9月14日收受原審法院判決正本之送達，有送達證書可查（見原審卷第457頁），就該址於同一日亦向上訴人即自訴人甲○○為送達，亦有送達證書可證（見原審卷第458頁）。依上開二件送達證書顯示，均經大廈管理員在送達證書上蓋「大興商業大樓」管理委員會收發章圖戳代收，並一併由該管理員以受僱人之身分簽名，足認已交付受僱人，由其合法收受，與交付本人生同一效力。而上訴人甲○○於自訴狀中敘明係萬國公司總經理（見原審卷第3頁第4行）。其已 陳明 該萬國公司係其事務所，則對該址所為之送達，即屬合法有效之送達。
二、上訴人萬國公司之代表人癸○○於本院92年6月13日訊問時雖稱：原審判決是89年9月21日伊回家時，長利公司的蔡小姐拿給伊的云云；上訴人兼萬國公司代理人甲○○於本院94年5月27日審理時雖陳稱：「證人已說清楚那個地點只是供萬國公司對外聯絡之用而已，並沒有在那邊有任何營業的行為，同時萬國公司於86年8月27日被處分勒令歇業，就沒有再營業了，那時我也不是萬國公司的總經理了，我也沒有所謂上班可言。」云云。惟被告等共同選任辯護人王永森律師當庭陳稱：「因為自訴人甲○○已經陳述他是萬國公司的總經理，所以萬國公司應該是他的事務所或營業所，對該處送達應是合法的。」等語。經查上訴人萬國公司於88年9月14日向原審法院提起自訴時即記載其設址於臺北市○○○路○段○○號12樓之5，89年9月28日提起本件上訴時亦記載其設址於該處，直至90年3月2日對本院89年度上訴字第3598號判決提起上訴時，於上訴狀仍記載該址，有其刑事自訴狀（見原審卷第1頁）、第二審上訴狀（本院上訴字卷第7頁）、第三審上訴狀（見最高法院92年度台上字第2635號卷第3頁）在卷可稽，迄於94年6月2日上訴人等之「刑事訴訟陳報狀」仍記載上訴人萬國公司設址於「臺北市○○○路○段○○號12樓之5」，有該陳報狀附於本院本審卷可稽。原審向上訴人萬國公司、上訴人兼萬國公司代理人甲○○送達88年10月12日調查傳票亦係向該址送達（該址亦係萬國公司登記之地址，此有本院92年度上更（一）字第351號卷一第43頁財團法人金融聯合徵信中心公司登記資訊資料可稽），且合法有效送達（見原審卷第87、88頁送達證書），上訴人兼萬國公司代理人甲○○並於88年10月12日到庭應訊（見原審卷第109至112頁訊問筆錄）。上訴人兼萬國公司代理人甲○○既於原審陳明其係上訴人萬國公司之總經理，原審對其事務所所為之送達即屬合法有效。證人乙○○於本院92年6月13日證稱：臺北市○○○路○段○○號4樓是長利證券公司（以下簡稱長利公司），長利公司與萬國公司無關，萬國公司沒有請其幫忙收信，癸○○係長利公司董事，伊沒有收過萬國公司信件，伊只收癸○○私人信件云云。惟另證稱：信件都是大樓管理員收受，管理員是管理委員會找來的，薪資是管理委員會支付，大樓用戶都有繳管理費，管理員之工作，包括管理維護、信件代收及發放信件等語。證人丙○○於本院92年6月13日證稱：「我本來將該處（指臺北市○○○路○段○○號12樓之5）租給長利公司，萬國公司只是借一個地址來聯絡通訊」云云。惟上訴人萬國公司既向原審法院陳報送達之地址為臺北市○○○路○段○○號12樓之5，上訴人甲○○亦向原審陳明係萬國公司總經理，自係以該址為其事務所，原審判決正本之送達均經該大廈管理員合法收受，均已合法有效送達，則證人乙○○、丙○○所為之證述，尚均不足為上訴人等有利之認定。上訴人等前開所述，亦均無可採。
三、據上所述，上訴人萬國公司、甲○○之送達處所均係在臺灣士林地方法院所轄臺北市之大同區，而向臺灣臺北地方法院為訴訟行為，依法院當事人在途期間標準第3條1（2）之規定，不計在途期間，惟因其等之上訴期間末日係星期日，順延一日至89年9月25日上訴期間屆滿。其等遲至同年9月28日始提起上訴，已逾10日期間，按之上開規定，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經言詞辯論，判決如主文。
中華民國94年6月7日
刑事第十八庭審判長法官陳春秋
法官楊貴雄法官李英勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李信穎中華民國94年6月9日