臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1384號
被告 鄭正源
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟元。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國84年間在基隆市暖暖區買房子（下稱系爭房屋），向萬泰商業銀行貸款，原告擔任保證人，然被告未繳納房貸，致原告所有嘉義縣○○鎮○○○○段00地號土地（權利範圍704/10290）遭拍賣，拍定金額新臺幣（下同）39萬8,000元（臺灣嘉義地方法院109年度司執字第7970號），被告應賠償上開土地被拍賣之金額，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告39萬8,000元。
(二)對被告抗辯之陳述：當初兩造各自向建商各買一戶，建商要求提供保證人，因此兩造彼此互保，原告有定期繳款，系爭房屋因有土石流，被告拒絕繳款，致銀行向原告追討，原告所有之上開土地因此遭拍賣等語。
三、被告則以：系爭房屋是由兩造及第三人以投資為目的合夥購買，由被告為名義之買受人及登記名義人，原告為保證人，原先都有繳房屋貸款，但後來房價跌，原告及第三人放棄不要系爭房屋，其二人表示系爭房屋登記被告名下，甘脆就給被告，被告則繼續繳貸款，並給付十餘萬元與原告及第三人結清投資款，後來被告工廠倒了，繳不出貸款，系爭房屋亦遭拍賣，如果要被告負責，也應該是3分之1等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由
本件原告主張被告貸款購買系爭房屋，並為登記名義人，原告為保證人，因被告未繳納貸款，致上開土地遭拍賣，拍定金額39萬8,000元之事實，已據其提出與所述相符之臺灣嘉義地方法院民事執行處函文、臺灣嘉義地方法院民事判決書等件為證，並經本院向臺灣嘉義地方法院調取該院109年度司執字第7970號執行卷宗在卷可佐，堪信為真。惟原告主張被告應給付39萬8,000元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第739條、第749條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。
(二)經查，原告為系爭房屋貸款之保證人，為兩造所不爭執，已如上述，則被告未繳納系爭房屋貸款，致原告所有系爭土地遭拍賣而清償債權人，依上開規定，保證人即原告於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人即被告之債權，故原告請求被告給付39萬8,000元，即屬有據。
(三)至被告雖抗辯兩造係合夥投資云云，然被告就此未提出何事證資料以實其說，自難採信。況且，被告亦自承三人間於拍賣前已然結清合資關係，由其一人承受，故其所言合資之說，縱然為真，亦無可採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付39萬8,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為4,300元（第一審裁判費）由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官蘇彥宇