臺灣臺中地方法院90年度婚字第1220號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院90年婚字第1220號民事判決

裁判日期：民國91年02月20日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決九十年度婚字第一二二○號
原告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國七十六年九月三十日結婚，婚後夫妻生活融洽，不料被告於八十九年七月十一日間迄今，竟無故不理家務，離家出走，置原告於不顧，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零一條前段規定請求被告應與原告同居。
三、證據：提出受理查尋人口案件登記表影本一份，並聲請訊問證人 王棟 。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱法務部戶役政連結作業系統提供之戶籍謄本。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，婚後被告於八十九年七月十一日迄今，竟無故離家出走，拒與原告履行同居生活之事實，業據原告提出受理查尋人口案件登記表影本一份為證，及本院調閱法務部戶役政連結作業系統提供之戶籍謄本在卷可稽，經本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，因未能合法送達，原件退回在卷；而證人即被告之父親王棟亦到庭證稱：「甲○○是我的女兒，八十九年間曾經回來住一段時間，又離開了，迄今都沒有聯絡，不知道她在那裡。」等語明確，顯見被告確未履行與原告同居之義務，且被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年二月二十日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官楊國精右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。
中華民國九十一年二月二十日~B法院書記官