裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第815號刑事判決
裁判日期：民國91年02月20日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第八一五號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人陳明發右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六二六三號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，先於民國八十九年三月十八日九時許，在台中市○○區○○路○○○巷口處附近，竊取被害人己○○所有車牌號碼00—三０二八號自用小客車一輛，復於八十九年三月二十二日六時許，在台中縣○○鄉○○路附近，竊取被害人乙○○所有車牌號碼00—二六０二號自用小客車一輛，得手後，並將前開ＮＶ—三０二八號自用小客車之車牌卸下，懸掛於車牌號碼00—二六０二號之自用小客車上使用，藉以逃避警察查緝，嗣於八十九年四月三日十四時許，被告戊○○將前開自用小客車借予不知情之 王鵬程 使用，王鵬程於八十九年四月三日十七時三十分許，駕駛前開自小客車，途經台中縣○○鎮○○路○○號前，為警路檢循線查獲上情，案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦；因認被告戊○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。
三、公訴人認被告戊○○涉有上開竊盜罪嫌，無非係以證人丁○○到庭結證稱：伊從未與戊○○換車使用，伊也未曾看過該車，該車並非伊借予戊○○等語，證人甲○○證稱：伊從未看過丁○○與戊○○換車使用，伊也未曾見過丁○○將該車借予戊○○等語，且被告戊○○又無法交代該車之來源，復有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料及贓物領據各三紙附卷可稽等，資為論據。
四、訊據被告戊○○堅持否認有何前開竊盜之犯行，辯稱：伊並未偷車，前開自小客車係丁○○開來伊住處，欲與伊換車使用而交付，伊再與 邱重寶 換車使用，之後，邱重寶又將車子借與王鵬程使用，前開自小客車伊本身並未開過，事後丁○○與甲○○、丙○○還將伊出借之車子歸還，伊本身即有自小客車可以使用，何需行竊較為老舊之前開自小客車，伊確實不知道前開自小客車之來源，更無行竊之行為等語，以資為辯。
五、經查：證人丙○○於本院審理中證稱：「八十九年四月六日晚上，我跟被告戊○○通電話，他知道我要去找丁○○，被告戊○○請我找到丁○○時，把他五一一五號的白色車子遷回給他，當時我是坐另一朋友『紅毛』的車子，一起去台中找丁○○，但路名、地點我忘了，然後，丁○○拿鑰匙給我，丁○○跟我說車子放置地點，叫我開車回去給被告戊○○，我就自己一人開車回去，在半夜一、二點鐘，我先去清水載我女朋友 蔡佳欣 ，後來在台中縣 梧棲 鎮銀座保齡球館遇到甲○○，當時甲○○自己也開車，就請甲○○一起開車到被告戊○○家，再順便載我回去，當時甲○○的車上另有一名不詳姓名之女子，車子交給戊○○後，即由甲○○開車載我回家。戊○○有在電話中跟我講過，是丁○○有跟他換車使用，所以他的五一一五號車子才會在丁○○那裡，至於何時換車，我不清楚。」、「換車事情，是我去找丁○○前，戊○○跟我講的，我去找丁○○時，丁○○並沒有講是借車或換車，丁○○只請我把車子開回去還給戊○○，所以他們之間到底是借車或換車，我不清楚。」等語，證人甲○○於本院審理中證稱：「八十九年四月六日半夜一點多左右，在台中縣梧棲鎮銀座保齡球館碰到丙○○，他叫我與他一起去戊○○家交車子，之後載丙○○回去，當時丙○○是開一輛白色車子。我確定丙○○有開這輛車子還給戊○○，但車子不是我開的，我只是在台中縣梧棲鎮銀座保齡球館處與丙○○碰頭，丙○○請我開車與他一起去戊○○家，所以在偵訊中我才說沒有還車子之事。丁○○也沒有委託我還車子。」等語，而證人丁○○則到庭證稱：「我根本沒有跟他交換車子，我的車子壞了，留在沙鹿高中對面的修配廠修理，車牌號碼我忘了，當天我在梧棲家中打電話跟戊○○說要借車，就跟他約在梧棲鎮一個巧鄰生鮮超市前見面，戊○○開一輛白色轎車借給我，那輛白色車借給我，我是走路到巧鄰跟他見面，並不是開車到他家跟他換車，借車後，我是開去台中，當天晚上在台中大坑，丙○○打電話要來找我，我說好，後來丙○○他要回去梧棲時，我就請他帶我開車還給戊○○，所以當天情形是這樣，我是有請丙○○還車，我不爭執。我確實有請丙○○還那輛白色轎車，但車子我是向戊○○借的，不是我開車去戊○○處換車。」等語，另證人即被告戊○○之妻庚○○則證稱：「當天早上七點多，戊○○要帶他母親出去，他對我說丁○○會來換車，他把汽車鑰匙放在客廳我的辦公桌上，後來丁○○來，我跟丁○○說汽車鑰匙放在辦公桌上，他說要來換車，他把他的汽車鑰匙放在桌上，一下子，他就把車開走了，至於丁○○開何種車來，我沒有注意看，僅看到他留下的汽車鑰匙。」等語，揆諸證人丙○○、甲○○、丁○○、庚○○所述之情節，主要均係論及前開自小客車究係被告戊○○本身所佔有使用抑或係透過證人丁○○以換車使用為由交換取得，並未直接論及被告戊○○究係係以何種手段行竊取得前開自小客車，遍觀全案卷證，僅係以被害人己○○、乙○○指述之失竊時間、地點，逕行認定被告戊○○之竊盜行為，惟縱認前開自小客車確係被告戊○○所有，而非證人丁○○所交付，亦僅足以認定被告戊○○有收受贓物之犯行，至於被告戊○○本案所涉之竊盜犯行部分，並無相關之具體事證相佐，此外，復查無其他積極證據足資證明被告戊○○有何前揭竊盜之犯行，其前揭犯罪應屬不能證明，揆諸首揭規定及判例意旨，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年二月二十日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官巫淑芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十一年二月二十一日