臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹東簡字第123號
原 告 戊○○
訴訟代理人 林思銘 律師
複 代理人 劉雅萍 律師
被 告 丁○○
前列二人共
同訴訟代理
人 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國98年12月30日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明﹕
（一）被告應自坐落新竹縣○○鎮○○段112之2地號土地之建物
，即門牌號碼新竹縣○○鎮○○里○鄰○○街○○○巷○○號之
建物遷讓返還原告及其他共有人全體。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣坐落新竹縣○○鎮○○段112之2地號土地，
及其上之建物即系爭門牌號碼新竹縣○○鎮○○里○鄰○
○街○○○巷○○號房屋（下稱：系爭房屋）之二分之一持分
，原為被告丁○○所有，此由系爭房屋之94年房屋稅繳款
書、被告丁○○與訴外人甲○○所簽定之分管協議書第2
條可證。嗣上開房地持分由原告戊○○於民國98年3月5日
，經本院96年度執字第26382號強制執行拍賣程序買受並
登記為該部分之所有權人，而另二分之一所有權人即共有
人為訴外人甲○○。而系爭房屋由原告買受後，被告丁○
○已無權使用系爭房屋，惟迄今仍無權占有系爭房屋全部
，而不為遷讓，又被告丙○○為被告丁○○之配偶，利用
系爭房屋之之一半經營製香工廠，亦為系爭房屋之實際占
用人之一，而其亦屬無權占有，爰依民法第767條、第821
條之規定，請求被告等應自系爭房屋遷讓，並將之返還原
告及共有人全體等語。
（二）被告則以：被告丁○○前與訴外人甲○○共同出資購買新
竹縣○○鎮○○段112之2地號土地，而購買時該土地上即
存有一磚造房屋，亦由被告丁○○前與訴外人甲○○共有
。嗣於88、89年間，被告將該磚造屋拆除，由被告單獨出
資改建成現鋼骨建築之系爭房屋，此觀之原告所提出之建
物買賣所有權契約書、稅籍資料，其上所載建物之起造的
年份、建材、面積與系爭房屋都不同足證。系爭房屋之原
始起造人既為被告，故被告有全部之所有權，嗣因強制執
行時，查封筆錄記載錯誤，所以只查封二分之一，故原告
經由強制執行程序僅取得系爭房屋之二分之一所有權，被
告仍有系爭房屋所有權之二分之一，是被告有權利用系爭
房屋，原告請求被告遷讓房屋，顯屬無據。又被告願以較
拍賣價格再多給一些金額，向原告購回系爭房屋二分之一
的所有權，或與原告訂立分管協議等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告
同意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此為民事訴訟
法第255條第1項第1款、第2款、第7款及同條第2項定有明
文。本件原告起訴時原僅對被告丁○○一人起訴，嗣因被
告之訴訟代理人於本院98年10月14日言詞辯論期日時表示
：系爭建物目前一半作為住家，另一半則放置其父丙○○
經營之製香工廠的機具，原告遂於98年10月27日追加丙○
○為被告，則原告所為訴之追加，均本於被告等無權占用
原告所有系爭房屋之事實，其原提出之證據資料仍得相互
援用，應認其請求之基礎事實同一，要無另行調查證據之
需，自無礙被告之防禦及本件訴訟終結，且被告對於原告
所為訴之追加均無異議，而為本案之言詞辯論，揆之前開
規定，應視為同意原告所為訴之追加，合先敘明。
（二）原告於97年8月7日向本院拍定買受被告丁○○所有、權利
範圍二分之一，坐落於新竹縣○○鎮○○段112之2地號之
土地及建物門牌：新竹縣○○鎮○○里○鄰○○街○○○巷○○
號房屋，嗣經本院於98年2月22日核發上開不動產之權利
移轉證書，且經原告於98年3月5日辦理土地所有權移轉登
記完畢等情，業據原告提出土地登記第二類謄本、98年度
房屋稅繳款書影本各一紙附卷可稽，且經本院依職權調閱
95年度執字第14161號、96年度執字第26382號強制執行案
卷核閱無訛，且為被告所不爭，自堪信為真實。
（三）原告又主張系爭房屋目前為其與訴外人甲○○所共有，權
利範圍各二分之一，被告居住、使用系爭房屋係屬無權占
有等情，而被告雖不否認確有居住、使用系爭房屋之事實
，惟辯稱：系爭房屋係由被告出資興建，被告有全部之所
有權，嗣因強制執行時，查封筆錄記載錯誤，所以只查封
二分之一，故原告經由強制執行程序僅取得系爭房屋之二
分之一的權利，被告仍有權利用系爭房屋等語，經查：
１、原告雖主張系爭房屋原為被告丁○○、訴外人甲○○所共
有，權利範圍各二分之一，而被告丁○○部分業經拍賣程
序而由原告取得所有權，系爭房屋目前為其與訴外人甲○
○所共有，此由房屋稅之納稅義務人為原告及訴外人甲○
○可證，並提出新竹縣稅捐稽徵處（竹東分處）94年及98
年房屋稅繳款書、房屋稅籍證明書各一紙附卷為憑，惟按
房屋稅籍僅係稅捐機關便於課徵房屋稅之行政措施，房屋
稅籍資料並不能作為系爭房屋所有權歸屬之認定依據，況
稅籍資料上「納稅義務人」之記載，與不動產所有權人之
登記尚屬有間，且系爭房屋為一未辦保存登記之建物，根
本無法辦理所有權登記，仍須依實體法上法律關係究明系
爭房屋之實際出資人，始得取得系爭房屋之事實上處分權
、占有權利，是由前開規定，縱原告與訴外人甲○○為系
爭房屋目前登記之納稅義務人，惟揆諸上開說明，並無從
即可以此認定甲○○必為系爭房屋之所有權人。
２、又原告雖提出建築改良物買賣所有權移轉契約書、分管協
議書各一紙，欲證明系爭房屋原為被告丁○○與訴外人甲
○○所共有，而非被告丁○○單獨所有，惟觀之建築改良
物買賣所有權移轉契約書所載，被告丁○○與訴外人甲○
○於86年9月15日共同向訴外人 林鴻堂 所購買之建物，不
論建築樣式、層數、主要建築材料、面積皆與系爭房屋有
所不同，則該建物是否與系爭房屋為同一，即非無疑。況
證人甲○○亦到庭證述：「（問：是否認識兩造？）答：
不認識原告，但是我先生跟被告的先生都是義消，我先生
是分隊長，被告先生是副分隊長因而認識。」、「（問○
○○鎮○○街○○○巷○○號房屋，你有無權利？）答：登記
我的名字，被告也有權利。當初買賣的過程是因我們和被
告共同買這塊土地，被告家中作香，住、販售地點不太一
樣，我先生認為那塊地我們暫時沒用到，可以讓他們在那
邊蓋房子。」、「（問：當時買土地時，上面有無房子？
）答：有舊房子一間。」、「（問：當時你們去買，是如
何出買賣的錢？）答：一人一半。」、「（問：當時你與
被告共同購買土地、房子？）答：是。」、「（問：後來
房子買下後，被告有無打掉舊房子再重蓋？）答：舊房子
的建地部分，被告有將舊房子敲掉再重新蓋過，當時我們
想土地部分一人一半，但是被告重新蓋的房屋使用整塊土
地。」、「（問：被告重新蓋屋，你們有無出錢？）答：
沒有。都是他們自己蓋的，只是稅金我們給付一半。」、
「（問：當時買土地、房子時，你也有向竹東地區農會貸
款？）答：有。」、「（問：當時與被告共同購買房子，
後來被告將房子打掉重蓋，你認為對於重蓋的房子，你有
無權利？）答：沒有。只有土地權利。」、「（問：被告
後來蓋好新房子，你有無看過？）答：有。」、「（問：
舊房子是何建材？）答：磚造一層樓平房，後來新房子是
二層樓。被告在何時改建房子，我不清楚。需要問我公公
，我公公說大概有10年，是88年改建。」、「（問：被告
後來改建房子住在裡面，有無支付使用房子、土地對價？
）答：沒有。連佔用國有財產局的租金、房屋稅、地價稅
都沒有繳。」、「（問：後來被告土地、房子被拍賣時，
為何不願行使優先購買權？）答：怕被誤會我們佔用他的
房子。且被告沒有和我們商量。」等語（詳本院98年10月
14日言詞辯論筆錄），審證人甲○○與兩造既無任何利害
關係，且對於被告拆除共有房屋後，單獨出資興建新屋，
其對於新屋並無權利之陳述，顯對己不利，足見證人甲○
○上開對己不利之陳述，應屬實情，堪予採信。是以，被
告上開所辯系爭房屋係其將與訴外人甲○○共有之舊磚造
屋拆除後，由其單獨出資建造情節，並非憑空杜撰虛妄之
詞。
３、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項定有明文。查本件系爭房屋為未辦保存登記之建物，原
告縱因拍賣程序而取得系爭房屋二分之一之權利，惟系爭
房屋既為被告二人婚後出資興建，其等為原始建築人，因
而取得系爭房屋之所有權，故於拍賣程序後，被告仍擁有
系爭房屋二分之一之權利，則被告二人迄今仍居住、使用
該屋，自非無權占有，是被告二人既未對系爭房屋喪失合
法占有權源，則原告以被告二人無權占有，請求返還系爭
房屋全部，顯屬無據，要難准許。
４、末按，共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過
半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分
合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理
顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之；
前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任
何共有人之聲請，以裁定變更之，此為民法第820條第1、
2、3項所明定。是以，本院既認原告與被告二人共有系爭
房屋，就系爭房屋管理、使用問題，應得類推適用上開民
法之規定，由兩造共同商洽如何管理、使用，並於無法達
成協議時，聲請法院酌定管理、使用之方法，併此敘明。
（四）從而，原告本於所有物返還請求權之法律關係，訴請被告
二人應將系爭房屋全部遷讓交還原告與其他共有人，既非
有據，難予准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其
假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與
判決之結果不生影響，毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月15日
竹東簡易庭法官王佳惠
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（新竹縣竹北市
縣○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年1月15日
書記官蔡玉嬌