裁判字號： 臺灣 高等法院94年上易字第612號刑事判決
裁判日期：民國94年06月20日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第612號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○
丙○○上列二人共同選任辯護人官朝永律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院93年度簡上字第
413號，中華民國94年3月2日第一審判決（檢察官聲請簡易處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第10342號、第11538號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：丁○○因其妹陳淑雁(業經原審法院以九十三年度簡上字第四一三號判處罰金三千元確定）不滿鄰居甲○○在家中設壇膜拜，詛咒其家屬，乃夥同其妹陳淑雁於民國(下同）九十二年二月八日晚上九時三十分許，至臺北縣中和市○○街○巷○號甲○○、乙○○母女住處察看，雙方發生口角，互基於傷害之故意，發生互毆，陳淑雁之夫丙○○見狀前往勸架，竟基於傷害之犯意聯絡，搶下甲○○手中鐵條，毆打甲○○頭部，再以手毆打甲○○，並用腳踹乙○○腹部，致甲○○受有右眼眶挫傷合併瘀青、後頸部挫傷、頭部外傷、頭皮挫傷、右上臂挫傷等傷害，乙○○受有左手小指瘀青、背部挫傷、軀幹及胸部挫傷、雙膝挫傷、雙手多處擦傷等傷害，案經甲○○、乙○○告訴，因認丁○○、丙○○所為，係與同案被告陳淑雁共犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院六十九年臺上字第四九一三號、五十二年臺上字第一三００號等判例要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷，此亦為刑事訴訟法第一百五十四條，犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權，無罪推定原則之所在（參見最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例、九十一年度臺上字第三十九號刑事判決要旨）。
三、上揭聲請簡易判決處刑意旨認被告丁○○、丙○○涉有上開傷害罪之犯行，係以其等之犯罪事實，業據告訴人甲○○、乙○○指訴歷歷，復有醫院診斷證明書二紙、持用鐵條照片二張附卷可稽，且被告丙○○於警詢供稱：其看見甲○○拿著鐵棍（即指上開鐵條）要打其老婆（即指陳淑雁），其乃上前將鐵棍搶下，在拉扯中不知道有無打到她們等語為其論據。惟訊據被告丁○○、丙○○均堅決否認有上開傷害之犯行，被告丁○○辯稱：當時其過去察看時，甲○○用手推其妹陳淑雁，陳淑雁為了保護她，擋在她前面，甲○○就拿出鐵條要打其二人，陳淑雁喊救命，丙○○就出來搶下鐵條，其當時已懷孕三、四個月，不可能動手和甲○○她們打架等語，被告丙○○則辯稱：當時其在家裡聽到太太陳淑雁喊叫，出去察看，發現甲○○拿一支鐵條要打其太太，其就衝過去把鐵條搶下，其只是基於保護太太及姐姐丁○○才把鐵條搶下來，其把鐵條搶下後，警察就來了，並沒有打甲○○、乙○○等語。
四、經查：㈠告訴人甲○○、乙○○雖指訴被告丁○○有與同案被告陳淑
雁共同出手毆打其母女云云。惟被告丁○○自警詢至偵審始終均堅決否認有毆打告訴人二人之情，且衡諸本件案發緣由主要係因同案被告陳淑雁與告訴人甲○○間發生肢體衝突而起，而被告丁○○當時已懷有身孕，此有被告丁○○提出之新生兒出生證明書影本一紙附卷可稽，依一般社會常情，懷孕婦女，為保護腹中胎兒，當無甘冒危害風險，與他人互毆之理，況本件就被告丁○○被訴部分，亦僅有告訴人二人之指訴，且依告訴人二人指訴情節，亦尚無法確信告訴人二人驗傷診斷書上所載之傷害，係因遭被告丁○○毆打所致，是依上揭規定及說明，檢察官聲請意旨所憑證據，尚不足確信被告丁○○有本件被訴之傷害犯罪。
㈡又告訴人甲○○、乙○○雖亦指訴被告丙○○有持告訴人家
中鐵條與同案被告陳淑雁、丁○○共同毆打告訴人母女二人云云。然：證人即居住於同街巷三號之鄰居游 盧素月 於原審法院審理時到庭證稱：當天其在家裡聽到外面在大聲吵，就到外面看，看到甲○○手上拿一支鐵條和被告丁○○及陳淑雁在外面講話，甲○○的女兒乙○○也在現場，其出去看時，沒有看到他們打架，後來有看到警察來，但因家裡有事就回家等語（見原審九十三年十二月一日審判筆錄二十頁、第二十一頁），是證人 游盧素月 係看見告訴人甲○○手持鐵條與被告丙○○、丁○○及同案被告陳淑雁談話，而非見被告丙○○手持鐵條毆打告訴人。又據證人即處理本案之警員 潘仁傑 於原審法院審理時證稱：當天其到現場問告訴人發生何事，甲○○只說桌子被翻，也沒有表示要提告訴，也沒有說被告拿鐵條打她們，乙○○亦沒有說要報案等語（見原審九十三年十二月一日審判筆錄第三十一頁、第三十五頁、第三十六頁），核諸告訴人指訴其等遭毆打之情節，若果被告丙○○確有持鐵條毆打告訴人甲○○頭部，並徒手毆打甲○○及以腳踹告訴人乙○○腹部等情，其傷害告訴人二人之情節顯然非輕，告訴人二人事後豈能平淡以對，繼續膜拜儀式。且依上開證人游盧素月及潘仁傑證述之情節，告訴人二人雖與被告丁○○、丙○○及同案被告陳淑雁爭吵，但仍能與之當面對談，並無因遭傷害畏懼躲避之情，警員到場處理時，告訴人二人亦未當場指述遭被告丙○○以鐵條、腳踹等激烈手段毆傷之情，是以告訴人上開指訴被告丙○○傷害其等之情，與事實是否相符，顯堪質疑。次據同案被告陳淑雁、被告丁○○於警詢、偵審均指稱被告丙○○係於陳淑雁喊叫後，始自屋內出來搶下甲○○手中鐵條等情一致，核與被告丙○○辯稱：其係因聞其妻陳淑雁在外喊叫，始自屋內走出查看，復因見告訴人甲○○手持鐵條欲揮打陳淑雁，始上前搶下告訴人甲○○手中鐵條等情相符。再參諸證人 陳明芳 於偵查中曾證稱：因告訴人她們拿鐵條（原稱鐵棍）打其女兒，丙○○將鐵條搶回來等語（見九十二年度偵字第一０三四二號偵查卷五十三頁反面、九十二年度偵字第一一五三八號偵查卷九頁），堪認被告丙○○上開所辯情節，應非虛詞，尚非不可採信。準此，被告丙○○係於告訴人與同案被告陳淑雁發生爭執互毆後，始聞聲出來查看，且其既係因見甲○○持鐵條揮打陳淑雁，為免其妻陳淑雁遭揮打受傷，始上前搶下鐵條，縱為搶下鐵條而相互拉扯，亦難僅因此即認被告丙○○有傷害之主觀犯意，檢察官聲請意旨僅以被告丙○○辯稱：在搶下鐵條拉扯中，不知有無打到告訴人她們一語，即遽認被告丙○○所辯係卸責之詞，遽認其有為本件被訴傷害犯行，容有未洽。又告訴人指訴被告丙○○有徒手毆打甲○○及以腳踹乙○○腹部致傷云云，亦僅有告訴人之指述，且核諸告訴人乙○○驗傷診斷書所載傷害，並無有關腹部傷害之記載，亦難遽認被告丙○○有此傷害情節。
㈢綜上所述，檢察官聲請意旨所憑證據，尚難認被告丁○○、
丙○○犯有本件被訴之傷害罪，此外復查無其他積極證據足認被告丁○○、丙○○確有上開傷害之犯行，從而不能證明被告丙○○、丁○○犯罪，原審據此撤銷該院九十三年度簡字第二四八八號簡易判決，改依通常程序，諭知被告丁○○、丙○○無罪，經核認事用法並無不符。
五、檢察官依告訴人二人之聲請提起上訴主張：證人游盧素月與被告丙○○及丁○○係鄰居關係，亦係好友，其證述不可採信，且被告丙○○確有持鐵條毆打告訴人甲○○，業據告訴人甲○○指訴歷歷，核與告訴人乙○○所述情節相符，被告丙○○亦不否認有與告訴人甲○○搶奪鐵條，並自稱不知有無打到告訴人甲○○等語，顯見被告丙○○確有持鐵條打到告訴人甲○○，原判決認被告丙○○及丁○○之犯罪尚屬不能證明，而為無罪之諭知，尚有違誤，告訴人並於本院審判期日提出光碟片一片主張被告丁○○之母親於證人游盧素月出庭作證後，煮東西分送包含證人游盧素月在內之左右鄰居，此行為係為堵大家的嘴，證人游盧素月顯係偽證云云。經查：證人游盧素月雖係被告丙○○及丁○○之鄰居，惟同時係告訴人甲○○之鄰居，並無具體事證可認其證詞有特別偏袒被告丙○○及丁○○之情形，自難遽此而認其證詞不可採信。至於告訴人所指被告丁○○之母於證人游盧素月出庭作證後，曾煮東西分送鄰居一節，縱屬無訛，亦無法推認證人游盧素月係作偽證，蓋於和協之鄰居關係中，相互分享美食，並非社會難見，自難僅以此節即認證人游盧素月於原審之證詞係屬偽證。再者，被告丙○○雖不否認有與告訴人甲○○搶奪鐵條，並曾自稱不知有無打到告訴人甲○○等情，惟搶奪告訴人甲○○手中鐵條與持鐵條毆打告訴人甲○○，係不同之行為，尚無法以搶奪鐵條之行為推得以鐵條毆打告訴人甲○○之事實，告訴人二人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是尚非可單以其等之陳述，即推認被告丙○○確有持鐵條毆打告訴人甲○○，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難認定被告丙○○、丁○○犯罪，檢察官之上訴，尚難認為有理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中華民國94年6月20日
刑事第七庭審判長法官林明俊
法官周占春法官蘇素娥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何閣梅中華民國94年6月20日