裁判字號：最高法院96年台上字第7129號刑事判決
裁判日期：民國96年12月13日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決九十六年度台上字第七一二九號上訴人台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官被告甲○○（Ｏ○○○○Ｄ○○○○）○○○籍上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十五年四月十八日第二審判決（九十五年度上訴字第二二四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十三年度偵字第九一○五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○（Ｏ○○○○Ｄ○○○○）基於概括之犯意，於民國九十二年八月底某日二十二時許，先在高雄縣鳳山市○○路○段○○○號二樓「○○○外語補習班」教室，強行將已滿十八歲之Ａ女（姓名年籍詳卷）壓制於地上，違反其意願強行將其生殖器插入Ａ女下體而予以性交。嗣於一周後之某日夜間在上址一樓圖書室，被告又以同一手法違反Ａ女之意願而予以性交。其後被告又於九十三年二月十九日二十三時許在上址二樓櫃檯，強行扯下Ａ女之上衣及內衣後，以數位相機拍攝Ａ女裸照，並違反Ａ女之意願而強行撫摸其胸部等情，因認被告涉犯刑法第二百二十一條第一項之強制性交罪、同法第二百二十四條之強制猥褻罪及同法第三百零四條之強制罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，而駁回檢察官在第二審之上訴，已詳細說明其證據取捨及得心證之理由；對於檢察官所舉不利於被告之論證，並已逐一敘明不可採之理由，俱有卷存之證據資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。檢察官之上訴意旨略稱：被告之犯行業據Ａ女迭次指證綦詳，核與被告坦承與Ａ女性交多次及拍攝Ａ女胸部裸照等情相符，可見其所述非虛，原判決僅以Ａ女所述被害細節前後略有出入，即不予採信，自有不當。又Ａ女經高雄市立凱旋醫院心理衡鑑結果，認其身心鉅變，情緒低落，有性侵害創後症候群現象，原審對此項鑑驗結果未加以審酌，亦有未合。再原判決並未審酌Ａ女於案發當時之處境及工作內容，僅以其遭被告性侵害後猶再度與被告獨處，事後又未立即辭職等情，認與情理不合，而不採信Ａ女之證詞，自有未洽。又被告所提出之監視錄影帶與本案無涉，原判決竟採為證據，亦有違誤。再證人王○、蔡○欣於偵審中所述，均可作為被告犯罪之佐證，原判決竟認係屬傳聞之詞而摒棄不採，亦屬可議。此外，證人宋○蓉係被告之妻之同學及好友，其在原審證稱被告與Ａ女係男女朋友云云，有偽證之嫌，不得作為有利於被告之認定云云。惟查證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則及論理法則，並於判決內說明其論斷取捨及得心證之理由者，自不得任意指為違法。原判決以Ａ女雖指證被告有對其強制性交（包括口交）、猥褻並強拍胸部裸照等情，然其對於被告是否對其口交得逞，所述前後不一，且其既稱於九十二年七月間即以曾遭被告性侵害為由提醒證人王○注意，而其本人卻自同年八、九月間起至九十三年二月十九日止，多次與被告獨處而使被告有對其性侵害之機會，亦有矛盾。而Ａ女既稱多次遭被告強制性交，卻未離職亦未報警，仍繼續在上址補習班（被告之妻所開設）工作長達數月之久，而將自己暴露於被性侵害之危險中，亦有違情理。且Ａ女陳稱因被告聲稱握有錄音帶及錄影帶可證明雙方性交係出於自願，故不想對被告提出告訴等語。惟被告若係對Ａ女強制性交，豈可能握有可證明彼等性交係出於自願之錄音帶及錄影帶？況被告既未使用器具壓制Ａ女，則其拍攝Ａ女裸照時，Ａ女應非不能抗拒或逃離，豈有任其從容拍攝之理？因認Ａ女之指訴與情理不合，而未予採信，核其論斷與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨並未具體指摘原判決此項論斷究竟有如何違背證據法則之情形，漫指原判決採證不當，自非適法之第三審上訴理由。又原判決對於高雄市立凱旋醫院對Ａ女心理衡鑑結果，已加以審酌，並說明該項心理衡鑑報告何以不足採為被告犯罪證據之理由綦詳（見原判決第八頁倒數第八行至第九頁第八行）。上訴意旨謂原判決對上述心理衡鑑報告未加以審酌及說明，顯與卷內資料內容不符，自非適法之上訴理由。再原判決雖就被告所提出之監視錄影帶暨第一審勘驗該錄影帶之結果加以審酌及說明，但因該錄影帶內容與被告有無本件犯行無涉，原判決並未採為有利或不利於被告之證據。上訴意旨謂原判決採用該錄影帶作為證據為不當云云，亦屬誤會。又證人王○、蔡○欣於偵審中所述被告與Ａ女性交等情，均係轉述聽聞Ａ女之詞，原判決認屬傳聞之詞而未採為證據，於法並無不合。上訴意旨對上述證據持相異之評價而任意指摘原判決不當，亦非適法之上訴理由。此外，原判決理由並未提及證人宋○蓉之證詞，亦未採該證人所述作為被告有利之證據。上訴意旨指該證人所述有偽證之嫌，不得採為證據云云，亦無可取。至其餘上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明確認定詳細說明之事項，任意指為違法，並仍為單純事實之爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年十二月十三日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官洪文章
法官王居財法官郭毓洲法官黃梅月法官邱同印本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年十二月十七日
Ｑ