裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交抗字第1049號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度交抗字第1049號抗告人即受處分人甲○○
號上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所（下稱原處分機關）於民國94年9月8日、96年
4月13日所為之中監違字第裁60－GB0000000、60－I00000000號處分聲明異議，原處分機關不服臺灣臺中地方法院交通法庭於96年7月26日所為96年度交聲字第515號裁定，提起抗告，經本院撤銷發回更審，抗告人不服臺灣臺中地方法院96年10月16日96年度交聲更字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
其中有關96年4月13日所為之中監違字第裁60－I00000000號裁決之異議駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：「抗告人即受處分人甲○○（下稱受處分人）也是據實申訴，受處分人亦深知小蝦米永遠無法對抗大鯨魚的道理，但請有公義的法官大人，還給小市民一個公平、公正、公義的判決，沒有人會拿自己的權益開玩笑，更不會傻到拿出已被註銷的駕照交給交通警察吧！小市民沒有隔日之糧，更沒有能力拿錢來開玩笑，而是管理人員的疏失造成本人權益受損，受處分人亦深知再次申訴只會浪費人力和資源，但是小市民也很無奈想得到合理的判決，請求庭上再次為小市民伸張正義」等語。
二、經查：㈠有關94年9月8日中監違字第裁60－GB0000000號裁決部分（下稱甲裁決）：
⒈受處分人曾於96年5月11日，就原處分機關所為甲裁決及原
處分機關96年4月13日所為之第裁60－I00000000號之裁決（下稱乙裁決)向原審法院聲明異議，嗣經原審法院於96年7月26日，以96年度交聲字第515號裁定駁回甲裁決，及撤銷乙裁決，另為受處分人不罰之裁定，嗣原處分機關不服該裁定，於96年8月6日，就乙裁決之部分提起抗告（由本院以96年度交抗字第717號案件受理，詳如後述)，就有關甲裁決部分，因受處分人及原處分機關均未對原審法院此部分之裁定提起抗告，故原審法院有關甲裁決部分之裁定應已確定，此部分之訴訟繫屬已消滅。嗣原審法院96年度交聲更字第13號，再對甲裁決部分諭知：「對94年度中監違字第裁60-GB0000000號裁決之異議駁回」，顯係就已確定而脫離訴訟繫屬之案件重為裁定，自有違誤，抗告意旨以前詞指摘原裁定此部分不當，雖無理由，但原裁定既有上開可議之處，自應由本院將此部分之裁定撤銷。
⒉原處分機關雖曾就原審法院96年度交聲字第515號裁定提起
抗告，然其僅就原審法院有關乙裁決提起抗告，而未及甲裁決，此有原處分機關之抗告狀附卷可查（見本院交抗字第717號卷第6至10頁)，雖本院96年度交抗字第717號裁定諭知：
「原裁定撤銷，發回原審法院」，而未詳為說明僅係對原審法院上開裁定有關乙裁決部分撤銷，亦不能因此即認甲裁決部分亦一併發回原審法院更為裁定，附此敘明。
㈡有關96年4月13日所為之中監違字第裁60－I00000000號（即乙裁決）部分：
⒈按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關
所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦定有明文。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項分別定有明文。
⒉經查，原處分機關所為之乙裁決已於96年4月17日送達予受
處分人，並由其所住居所之「劃江山大樓管理委員會」收受，有中華郵政國內各類掛號郵件查單、交寄大宗單掛函件存根在卷可憑，並有本院之公務電話查詢紀錄表附卷可查。則本件原處分機關向受處分人寄送之乙裁決書，既已「劃江山大樓管理委員會」簽受（乙裁決書所寄送之地址，核與受處分聲明異議狀上所載之地址相同），應認原處分機關上開乙裁決書已生合法送達的效力。受處分人如對乙裁決不服欲提起異議，其20日之異議期間應自96年4月18日（即合法送達裁決書之翌日）起至同年5月10日止（加計在途期間3日)，之法定期間屆滿前聲明異議。惟抗告人遲至96年5月14日始向原處分機關提出聲明異議狀，並經原處分機關移送原審法院審理，有異議狀上所蓋原處分機關分文章可稽，是抗告人聲明異議顯已逾20日之異議期間。依上開規定，本件受處分對乙裁決部分逾期始聲明異議，依法自應予以駁回。原審疏未審酌上情，遽為實體裁定，顯有違誤，受處分人此部分抗告雖無理由，但原裁定既有上開可議之處，自應由由本院將此部份撤銷，自為裁定。
三、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第26條，道路交通案件處理辦法第18條前段、第20前段，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉恒宏中華民國97年1月2日