臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第3275號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 沖本一德
訴訟代理人 周裕盛
被 告 美集客國際企業有限公司
公司)
兼法定代理人 王照楠
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國105年1月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟捌佰伍拾捌元，及自民國一
百零四年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十四點六
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬壹仟捌佰伍拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件約定條款第17條約定，合意以本院
為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告美集客國際企業有限公司（下稱美集客公司）
於民國104年2月25日因營業之需要，向訴外人即供應商中興
保全股份有限公司指定：16CHAHD錄影主機1台、SATA3TB
硬碟1台、22吋液晶螢幕1台、室內AHD半球型紅外線攝影機1
台、室外AHD紅外線攝影機7台（下稱系爭機器），由原告購
買系爭機器後出租予被告美集客公司使用收益，再由被告美
集客公司分期攤還原告融資之金額，雙方簽訂出租契約書（
，下稱系爭契約，本院卷第3頁），契約書之附表（4)載明
租賃期間為36個月，附表（5)載明每期租金為新台幣（以下
同）3150元。詎被告美集客公司自104年8月1日（第5期）起
即未依約履行，原告函催依約給付租金等事而被告美集客公
司未予置理。系爭契約具「全額回收之租賃」性質，依契約
書第9條之約定，遲延支付租金或違約致原告終止租約者，
喪失期限利益，應對原告支付未付之租金（即租金總額扣除
已付租金），故被告美集客公司應給付10萬758元【計算式
：3108元（第5期租金）＋3150元×31（餘31期租金）＝10
萬758元】，扣除被告美集客公司已繳之保證金1萬8900元，
總計被告美集客公司應給付原告8萬1858元。以起訴狀繕本
送達為終止租約之意思表示，並自翌日起至清償之日止，依
契約書第11條之約定，按年息百分之14.6計算之遲延利息。
又被告王照楠為被告美集客公司之連帶債務人，依契約書第
12條之約定，因系爭契約所生之債務各負全部給付之責等事
實，業據原告提出與其所述相符之出租契約書、契約書附表
、原告函催被告付款之臺北信維郵局1904號存證信函、客戶
付款紀錄表、被告公司變更登記表及法定代理人戶籍謄本等
件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知
，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，是依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前
述事實為自認，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為
真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有
理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年2月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官吳純敏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用160元
合計1,160元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。