臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第267號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
被移送人 陳漢詮
程浩軒
游霈紳
楊承翰
洪○偉 （真實姓名年籍詳卷）
陳云楓
林易承
潘○鋒 （真實姓名年籍詳卷）
謝○芸 （真實姓名年籍詳卷）
上列移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國
108年9月12日新北警中刑字第1084171571號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
丙○○、戊○○、丁○○、己○○、洪○偉、乙○○、甲○○、
潘○鋒、謝○芸，均不罰。
理由
一、移送事實略以：被移送人丙○○、戊○○、丁○○、己○○
、洪○偉、乙○○、甲○○、潘○鋒、謝○芸於下列時、地
有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國108年9月4日上午9時54分許。
㈡地點：新北市○○區○○路0段00巷00弄0號。
㈢行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。而法院受理違反社會秩序
維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，
社會秩序維護法第92條亦著有規定。又社會秩序維護法第87
條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥
毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，
苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得
僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法
自應為不罰之諭知。
三、本件移送意旨認被移送人丙○○、戊○○、丁○○、己○○
、洪○偉、乙○○、甲○○、潘○鋒、謝○芸，涉有社會秩
序維護法第87條第3款之行為，無非係以各被移送人警詢時
之供詞為其論據，惟本件被移送人等9人均堅詞否認其等有
意圖鬥毆而聚眾之情事，而稽之被移送人丙○○於警詢時供
稱：綽號 小楓 之男子找我前往該處，我乘坐綽號 小騰 之人騎
乘之機車前往現場，我們在現場聊天，未於該處鬥毆，現場
無人受傷等語；被移送人戊○○於警詢時陳稱：甲○○跟我
說謝○芸被強姦，我便到現場了解事情經過，並叫強姦謝○
芸之人及其家長出來講，我沒有在該處鬥毆，現場無人受傷
等語；被移送人丁○○於警詢時供稱： 洪邠諺 叫我去秀山公
園找他，到公園後我就載謝○芸前往現場：我沒有在該處鬥
毆，現場無人受傷等語；被移送人己○○於警詢時陳稱：甲
○○約我前往現場，我沒有在該處鬥毆等語；被移送人洪○
偉於警詢時陳稱：我朋友要到該處，我才跟過去，我沒有在
該處鬥毆等語；被移送人乙○○於警詢時供稱：謝○芸被人
強姦，所以我前往該處問事情，我沒有於該處鬥毆，現場亦
無人受傷等語；被移送人甲○○於警詢時陳稱：我聽說謝○
芸遭人強迫發生性關係，我為了解事情而前往現場，我沒有
在該鬥毆，現場亦無人受傷等語；被移送人潘○鋒於警詢時
供稱： 林易辰 邀約我至現場，說他女性朋友被人強姦，要找
對方問清楚，我因而到現場，我未於該處鬥毆，現場無人受
傷等語；被移送人謝○芸於警詢時供稱：我向乙○○訴說遭
人性侵，他們為了幫我討公道，故前往現場等語，殊難逕認
其等係為鬥毆之目的而聚集，再者，卷內亦查無被移送人等
9人有何攜帶武器之舉或為何暴力行為之情，尚難僅以其等
前往現場聚集，遽以認定其等主觀上確有移送機關所指聚眾
鬥毆之意圖，從而，揆諸首開說明，自應對被移送人等9人
均為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年10月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國108年10月31日
書記官吳昌穆