臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏小字第186號
原 告 林細章
訴訟代理人 白龍興
被 告 林珠愛
訴訟代理人 陳蘇屏
上列當事人間清償借款事件，本院於104年7月8日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：被告於民國86年12月3日向原告借款被告新臺幣
（下同）12萬元並簽立借據1紙，同時約定被告應於87年2月
3日前清償完畢，詎被告屆期尚有4萬元未予清償並置之不理
，前開債務視為全部到期，且原告曾於90年間向被告催討債
務，主張時效中斷，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償
等語，並聲明：被告應給付原告4萬元及87年2月3日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：未曾積欠原告前開債務，直至收到支付命令才知
悉，原告從未向伊催討，且伊不識字，借據並非伊所填寫，
且依民法第125條規定，原告請求權逾15年不行使，主張時
效抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告積欠債務，且於90年間向被告催討前開款項遭
被告拒絕，並提出借據一紙為證，遭被告以前開情詞置辯，
是本院應審酌如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
；再請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原
因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任
，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明責
任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號
、43年台上字第377號判例意旨參照）。又稱消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因
交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之
意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能
證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。
（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）
㈡本件原告雖主張：被告於86年12月3日向債權人借款12萬元
，並約定應於87年2月3日前清償完畢，而被告尚有4萬元未
予清償云云，經但被告否認有借貸情事，原告自應就兩造成
立消費借貸之有利於己之事實，負舉證之責。經查，原告除
提出借據證明兩造間有消費借貸之事實，並聲請傳喚證人即
原告配偶 林王銀釵 於104年7月8日本院言詞辯論中證稱：伊
與原告自60年結婚至今，與被告是朋友關係，之前伊有起互
助會，被告倒伊會錢共12萬元，只有清償8萬，剩餘4萬未清
償，後就避不見面，直至90年間，伊有向被催討，遭被告拒
絕清償，只好來法院提告云云，依原告提出之借據及證人證
述情節以觀，原告與證人為配偶關係，且依前開證言，可得
知證人亦為該筆借款之債權人，其證述有恐偏頗之虞，尚難
遽採，且經被告以不識字且借據上「愛」為簡體字，顯非被
告所親簽等語置辯，原告亦無法提出其他證據可資證明系爭
借據為被告所親簽，顯然無法證明兩造間就系爭借款已有借
貸意思表示合致，是原告無法僅透過借據即認兩造存有消費
借貸之合意甚明，是原告主張兩造消費借貸關係存在，尚無
足採。
㈢退步言之，縱認兩造間成立消費借貸契約，按消滅時效，因
左列事由而中斷：請求、承認、起訴，民法第129條
第1項訂有明文。依前開原告及證人所述，倘原告及證人於
90年間曾向被告催討該筆債務，且如證人所述於90年間催討
不成即透過司法程序主張債權，至今亦逾14年，亦與常情不
符，是原告並無提出消滅時效曾依民法第129條第1項規定而
中斷之情事，堪以認定。
㈣再按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第
125條、第144條第1項分別定有明文。本件原告主張被告有
向其借款12萬元，尚有4萬元未清償之情，且依原告之陳述
，該借款之時間係在86年12月3日，並約定於87年2月3日清
償，即屬已定清償期之借款。是本件原告主張之借款自87年
2月3日迄今，至原告聲請對被告發支付命令之104年3月17日
止，此有蓋於原告支付命令聲請狀之本院收文戳在卷可佐（
見本院卷第2頁），已逾15年之消滅時效，揆諸上開規定，
被告自得拒絕給付，是原告前開主張，並無理由，應予駁回
。
四、綜上所述，原告主張借款與被告之情，並無提出相關證據予
以佐證，且縱認兩造間成立消費借貸關係，上開借款迄今已
逾15年之請求權時效，被告自得拒絕給付。從而，原告依消
費借貸之法律關係，請求被告返還借款4萬元及自87年2月3
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，被告雖聲請勘驗借據筆跡是否為被告配
偶所簽，惟被告配偶已死亡多年，無從認定。縱認系爭借據
為被告配偶所簽亦與原告無涉，原告仍未證明系爭債務已中
斷時效，故被告以時效消滅為由抗辯，原告前開主張之事證
調查對於本件判決結果仍無影響，故被告聲請勘驗借據筆跡
，本院核無必要，併予說明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條
，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國104年7月28日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月28日
書記官鍾小屏