臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第152號
原 告 林坤成
被 告 張金島
訴訟代理人 林玉華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟叁佰叁拾捌元，及自民國一百零
四年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，其餘新臺幣伍佰伍拾元由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國102年10月20日下午8時許，駕駛車牌號碼000-00
號營業用小客車（下稱甲車），行經彰化縣埤頭鄉○道○號
219公里100公尺北向內側車道處時，因未保持安全距離撞
擊訴外人 楊博閔 駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車(下
稱乙車)後方，致乙車向前追撞訴外人 吳浩旻 所有、原告駕
駛、車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱丙車)，致丙車受
損。
(二)丙車受損送修後，吳浩旻受有修復費用新臺幣（下同）133,
973元（零件：75,539元、鈑金28,927元、烤漆29,507元）
、拖吊費用13,350元之損害。嗣吳浩旻將上開侵權行為損害
賠償請求權讓與原告。
(三)爰依侵權行為損害賠償、債權讓與等法律關係，請求被告應
給付原告133,973元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(即10
4年5月12日)起至清償日止，按年息5%計算之利息
二、被告辯稱：被告於上開事故發生後，因病無法工作，無力清
償。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除被告應負侵權行為損害賠償責任外，業
據其提出相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、
估價單、收據、車輛行車事故鑑定報告影本，以及債權讓與
證明書正本在卷為證，且為被告所不爭執，復經本院依職權
調閱交通事故調查卷宗，核閱屬實，堪信為真實。是本件之
爭點厥為：被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。又民法
第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上
開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有
過失，而應負侵權行為損害賠償責任。再者，修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。經查：
(一)查原告主張之上開事實，堪信為真實，已如上述，被告復未
能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告
本於侵權行為損害賠償、債權讓與等法律關係，請求被告賠
償所受損害，即非無據。至於，被告辯稱其於上開事故發生
後，因病無法工作，無力清償等情，則與其是否應負侵權行
為損害賠償責任無涉，是被告之辯稱，於法無據，洵不足採
。
(二)丙車零件費用乃係材料以新品換舊品，揆諸前開說明，故該
部分費用即應扣除折舊金額，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，而依卷附丙車之
行車執照影本，可知丙車於95年5月出廠，計至本件車禍發
生日即102年10月20日，丙車之使用期間，依前揭耐用年數5
年，已逾法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369
計算，其修復費用於第5年之累計折舊額已超過成本原額10
分之9，惟不得低於汽車總值10分之1，是原告得請求零件金
額扣除折舊額後應為7,554元（75,539×0.1＝7,554，元以
下四捨五入），再加計鈑金28,927元、烤漆29,507元、拖吊
費用13,350元後，原告得請求之必要修復費用即車損費用為
79,338元（7,554＋28,927＋29,507＋13,350＝79,338），
被告應負賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償、債權讓與等法律關係，請
求判決如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月28日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年7月28日
書記官梁高賓