裁判字號：臺灣臺南地方法院98年監宣字第1號民事裁定
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺南地方法院民事裁定98年度監宣字第1號聲請人乙○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，住臺南縣永康市○○里○○鄰○○街○○○巷○○○號5樓之2）為受輔助宣告之人。
選定聲請人乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號，住臺南縣永康市○○里○○鄰○○街○○○巷○○○號5樓）為受輔助宣告之人甲○○○之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人甲○○○負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按，法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民事訴訟法第624條之3第1項亦定有明文。再按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：甲○○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，住臺南縣永康市○○里○○鄰○○街○○○巷○○○號5樓之2）為聲請人之母親。因甲○○○患有失智症，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為此爰聲請對甲○○○為監護宣告。又甲○○○之配偶及父母均已死亡，聲請人為甲○○○之子， 吳淑慧 為甲○○○之孫女，甲○○○之事務向由聲請人負責處理，是爰請選任聲請人擔任甲○○○之監護人，並指定吳淑慧為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查：
（一）甲○○○（女，00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，住臺南縣永康市○○里○○鄰○○街○○○巷○○○號5樓之2）為聲請人之母親之事實，有戶籍謄本1件附卷可稽，揆諸上開規定，本件聲請人聲請對甲○○○為監護宣告，自屬有據。
（二）又聲請人主張甲○○○患有失智症，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果乙節，固據聲請人提出甲○○○之能力概述表1件、中華民國身心障礙手冊影本1件為證，惟本院囑託臺灣高雄地方法院法官於99年3月2日在鑑定人國軍高雄總醫院林榮鴻醫師前訊問甲○○○時，甲○○○有反應，但自稱有3名子女（實則甲○○○僅有2名子女），又鑑定醫師對甲○○○為精神鑑定結果認：「病患為失智症（中度），病症為認知功能受損，依我們的專業判斷，病患計算能力、判斷力、定向感、記憶力、抽象力具有明顯缺損，屬其他心智缺陷，致為意思表示或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，尚未達到完全喪失的程度。」等語，此外高雄國軍總醫院所出具之鑑定報告書亦載：「……林員（即甲○○○）為領有老年失智症重大傷病卡及精障中度身心障礙手冊之患者。此次鑑定中林員話量少，多以台語『不知』回應，案子（即聲請人）表示其日常生活無法自理需仰賴他人，自我照顧能力喪失。會談過程中其反應遲鈍、表情淡漠，而計算能力、判斷力、定向感、記憶力及抽象思考能力皆有明顯缺損。因此林員目前已處於心神耗弱狀態，對於處理財務與複雜人際關係顯有困難。」等語，有臺灣高雄地方法院以99年3月8日雄院 高家切 99家助1字第09530號函所檢送之鑑定筆錄及精神鑑定報告書各1件附卷可稽。是堪信甲○○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，從而，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟甲○○○仍有受輔助之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告。
四、次查，甲○○○之配偶、父母均已死亡，而聲請人乙○○（男，00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，住臺南縣永康市○○里○○鄰○○街○○○巷○○○號5樓之2）為受輔助宣告之人甲○○○之子，與甲○○○同住，其並願意擔任甲○○○之輔助人之事實，業經聲請人 陳明 在卷可按，並有戶籍謄本1件、除戶謄本1件在卷可憑，是本院因認由聲請人乙○○擔任輔助人，最能符合受輔助宣告之人甲○○○之最佳利益，爰選定聲請人乙○○為受輔助宣告之人甲○○○之輔助人。
五、依民事訴訟法第依民事訴訟法第624條之1第3項、第608條第1項，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
家事法庭法官葉惠玲正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中華民國99年3月31日
書記官謝麗首