臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1692號
原告 劉兆軒
被告 張育權 現另案於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部○○○○○○○執行中，並於民國113年5月10日提出「出庭意願表」，表示其不願意出庭辯論（見本院卷第33頁），本院自無庸提解其到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自111年10月起加入真實年籍姓名不詳、以通訊軟體TELEGRAM聯繫、暱稱「老闆」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手。被告與詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年10月25日16時25分許，撥打原告電話，假冒神腦國際客服人員，佯稱原告先前訂單重複下訂20筆等語，復假冒銀行客服人員佯稱須依指示進行ATM轉帳等語，致原告陷於錯誤而依指示，於111年10月25日18時11分、111年10月25日18時23分，陸續匯款新臺幣（下同）30,000元、29,985元，至中華郵政帳號(000)00000000000000號帳戶，致原告受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告59,985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告自111年10月起加入真實年籍姓名不詳、以通訊軟體TELEGRAM聯繫、暱稱「老闆」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手。被告與詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年10月25日16時25分許，撥打原告電話，假冒神腦國際客服人員，佯稱原告先前訂單重複下訂20筆等語，復假冒銀行客服人員佯稱須依指示進行ATM轉帳等語，致原告陷於錯誤而依指示，於111年10月25日18時11分、111年10月25日18時23分，陸續匯款30,000元、29,985元，至中華郵政帳號(000)00000000000000號帳戶，致原告受有損害，經本院以被告等犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑2年等情，有本院112年度審訴字第2648號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1574、14938號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第11頁至第32頁），原告對此並不爭執（見本院卷第47頁至第48頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯3人以上共同詐欺取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付59,985元，於法相符，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，被告係於113年1月8日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見113年度審附民字第107號卷第13頁），依前揭法律規定，原告請求被告給付自113年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法即屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付59,985元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。