臺灣高等法院99年度抗字第1618號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1618號民事裁定

裁判日期：民國99年11月24日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1618號抗告人 鍾義正 上列抗告人因與相對人 陳文賢 間停止執行事件，對於中華民國99年9月14日臺灣臺北地方法院99年度聲字第297號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項及第2項分別定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院91年台抗字第429號、98年台抗字第162號裁定意旨可資參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人以原法院99年司票字第4070號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義聲請查封拍賣伊所有之房地，經原法院99年度司執字第46296號受理在案，系爭本票係伊簽發交付予第三人 蔣元淳 ，蔣元淳明知與伊間確無借貸關係存在，為規避票據法第13條得行使之抗辯權，將系爭本票正本轉讓與其指定之人頭即抗告人，並由抗告人聲請系爭本票裁定，對伊為強制執行，伊就上開執行名義已向原法院提起確認本票債權不存在訴訟（原法院99年度重訴字1007號，下稱系爭本案訴訟），雙方就系爭本票債權仍涉訟中，若伊所有之房地逕遭拍賣，恐生不能回復之損害，影響伊之權益，為此請准停止執行之聲請等語。
三、抗告人主張略以：相對人之財產經查封拍賣，鑑價後總價為新臺幣（下同）8,579,700元，雖該不動產尚有經台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）設定之605萬元抵押權，然實際借款金額僅500餘萬元，甚或更低，扣除台新銀行之上開抵押債務後，伊仍可獲得全額清償。近年不動產市場變化甚大，如歷5年訴訟，不能排除系爭不動產日後可能價格下跌，原裁定就擔保金部分未要求相對人全額擔保，忽略不動產市場價格變化可能造成之損害，且僅以利息為計算基礎，顯屬過低，為此求予廢棄原裁定，請駁回相對人在原法院之聲請云云。
四、經查，相對人以其向原法院提起99年重訴字1007號事件確認本票債權不存在之系爭本案訴訟為由，聲請裁定停止原法院99年度司執字第46296號執行事件之強制執行程序，經原法院調取該院99年司票4070號本票裁定及99年度司執字第46296號卷宗審究後，認其聲請為有理由，乃裁定准許，並以抗告人於系爭強制執行事件中聲請執行之標的金額為310萬元本息，如停止強制執行，抗告人前揭債權即無法及時受償，而抗告人因停止強制執行程序所受之損害，即為停止期間無法受償上開金額所受之利息損失。並審酌系爭本案訴訟確定時共需5年（依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一審審判案件為1年4個月，第二審為2年，第三審為1年，再加裁判送達、上訴、分案期間，合計5年），依法定利率年息5％計算，相對人因停止執行將受有之利息損失為775,000元（計算式：3,100,0000.05×5＝775,000）。經核原裁定以之酌定抗告人應提供之擔保金為775,000元，依法並無不合。抗告意旨固謂相對人之財產經查封拍賣，鑑價後總價為8,579,700元，扣除台新銀行之抵押債務後，伊仍可獲得全額清償云云，惟依前開說明，法院依強制執行法第18條第2項所定之擔保金額，該項擔保係備供抗告人因停止執行所受損害之賠償，其數額係依停止執行後，抗告人未能即時受償或利用執行標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，並非以標的物之價值或其債權額為據，故系爭執行之不動產鑑價價值為何，是否足敷抗告人全額受償，並非法院核定擔保金額之考量因素。抗告意旨另以原裁定未要求相對人全額擔保，忽略不動產市場價格變化可能造成之損害，且僅以利息為計算基礎，顯屬過低云云。惟依前開說明，擔保金額之多寡應如何認為相當，為法院職權裁量範圍，原法院既已斟酌抗告人因停止強制執行不當所應受之損害，即非抗告人所得再行指摘。從而，抗告意旨本此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國99年11月24日
民事第十七庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年11月25日
書記官陳思云