臺灣雲林地方法院95年度易字第15號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年易字第15號刑事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度易字第15號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1873號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○施用第貳級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、構成犯罪事實：乙○○前因施用毒品案件，先後2次經裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官先後於民國88年8月3日以88年度偵字第3169號，及89年1月26日以88年度毒偵字第463號為不起訴處分確定；之後，復因施用第二級毒品案件，經送強制戒治，並於89年7月3日，由本院以89年度六簡字第129號判決判處有期徒刑6月，於89年7月29日確定，強制戒治部分則於89年11月30日停止戒治出戒治所，並於90年6月1日戒治期滿，徒刑部分亦於90年12月7日執行完畢（構成累犯）。其後復因施用第二級毒品案件，於94年8月23日由本院以94年度易字第320號判決處有期徒刑8月，並於同年9月5日判決確定在案。詎乙○○猶未能戒除毒癮，於上開強制戒治期滿後之5年內，及上開本院94年度易字第320號於94年8月23日宣示判決後，復基於施用第二級毒品之犯意，於94年9月23日下午5時30分許，在雲林縣斗六市榴中里大埔溪旁之產業道路，以將毒品安非他命置入玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。 嗣旋 於同日下午5時50分許，乙○○及 曾錦明 （另案偵辦）在雲林縣斗六市榴中里大埔溪旁產業道路之涵洞內，因行跡可疑而遭警盤查，當場查獲曾錦明所持有、乙○○亦使用過之安非他命吸食器1組（另案扣押於曾錦明所涉毒品危害防制條例案中），於同日並經乙○○同意採集其尿液送驗，結果檢出甲基安非他命陽性之反應，因而查悉上情。
二、上述犯罪事實有下列證據可以證明：㈠雲林縣警察局查獲煙毒、麻管嫌犯尿液送檢真實姓名登記簿1紙。
㈡雲林縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書1紙。
㈢扣案之第二級毒品安非他命吸食器1組及其照片1張。
㈣本院94年度易字第320號刑事判決1份。
㈤被告乙○○之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。
㈥被告於警詢、偵查及本院審理中之自白。而其自白核與上開積極證據相符，可予採信。
三、本件起訴書之犯罪事實雖認被告施用第二級毒品安非他命之犯行，係自94年8月23日後之某日起至同年9月23日下午5時30分許止，連續在雲林縣斗六市榴中里大埔溪旁產業道路等處，施用第二級毒品安非他命多次云云。惟被告於警詢及偵查中均未曾供述其自94年8月23日後迄至同年9月23日止，共施用第二級毒品安非他命多少次或其施用頻率，且其於本院審理中亦僅承認於94年8月23日後，只曾於同年9月23日下午5時30分，在該大埔溪旁之產業道路施用安非他命1次，而關於本案被告施用第二級毒品安非他命之時間、次數，亦經公訴檢察官當庭減縮為於94年9月23日下午5時30分許，施用1次安非他命，是起訴書認為被告於本案有施用第二級毒品安非他命多次，構成連續犯，尚有違誤，而此部分既經公訴檢察官當庭減縮，本院即不予以審究，附予敘明。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢刑法第11條前段、第47條。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年1月27日
刑事第三庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官譚系媛中華民國95年1月27日【附錄本案論罪科刑法條全文】毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。