臺灣臺中地方法院簡易民事判決 103年度中簡字第1406號
原 告 何柔豫
被 告 曾 喬郁
上列被告因傷害案件（本院103年度易字第336號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院103年度附民字第119號）
，由本院刑事庭裁定移送，本院於民國103年11月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣70,870元，及自民國103年3月15日起至
清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係前男女朋友關係。於民國102年10月20日
上午10時許，在原告位於臺中市○○區○○里○○路○○○號
2樓房間內，雙方因分手問題而爭執，被告竟基於傷害人身
體之故意，徒手勒住原告之脖子，並以手推原告撞牆，致原
告撞牆後跌坐在地，復再將原告抓起後又再摔向地面，原告
因而躺臥地上，被告乃坐在原告身上，將原告之左小腿拉起
，以嘴巴咬住原告之左小腿，致原告受有右側頭部疼痛、右
側肩頸挫傷發紅、雙側臀部疼痛、左下肢多處擦挫傷及瘀傷
、右膝瘀挫傷等之傷害。此外，被告在當下並不斷以藐視、
侮辱的言語傷害原告，且誤解原告將梅毒傳染給被告，致原
告受有精神上之損失。故被告應依侵權行為之法律關係給付
原告受傷支出之醫療費用新臺幣（下同）5,000元、工作收
入損失20,000元、精神慰撫金賠償150,000元，以上合計20
0,000元。並聲明：（一）被告應給付原告200,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：其對於傷害原告一事並不爭執，然關於原告請求
工作損失部分，僅願意給付12天無法工作約20,000元之賠償
；又醫療費用請求之部分，原告應提出收據為基準，且原告
提出之收據日期不應是距離事發久遠或庭期之後始為開立，
否則被告無須賠償；而精神慰撫金部分，原告僅願意給付5,
000元。蓋其雖確實有傷害原告，但未勒住原告之脖子，亦
未推原告撞牆，原告於事發後仍行動自如、到處吃喝，精神
損失應非嚴重等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁
回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據本院依職權調取臺灣臺中地方
法院檢察署103年度偵字第2161號偵查卷宗（內含臺中市
警察局豐原分局刑事案件偵查卷）、本院103年度易字第
336號刑事案件卷宗核閱屬實，並有本院103年度易字第
336號刑事判決附卷可證，互核相符。被告雖辯稱其當時
未勒住原告之脖子，亦未推原告撞牆云云，然被告於前開
刑事案件審理時均坦承上情不諱，亦經原告指述歷歷，是
被告就該部分事實於本院審理時所為之辯解，並不足採。
本院依前開資料調查之結果，自堪認定原告之上開主張為
真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段
、第195條第1項分別定有明文。本件被告既對原告為傷
害行為，侵害原告之身體權，則原告主張因被告之侵權行
為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受
非財產上之損害即精神慰撫金，依法有據。而精神慰撫金
數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭
經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀，而為判斷
。
1.原告請求被告給付2個多月無法工作之薪資損失合計45,0
00元。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張
因被告之傷害行為，2個多月無法工作云云，但依卷內原
告提出之中國醫藥大學附設醫院診字第0000000000號診斷
證明書顯示，原告於102年10月20日前往急診，並未住院
觀察，診斷證明書上亦未註明原告有休養之必要；且依被
告提出之原告臉書網頁資料觀之，原告於102年10月27日
至同年12月31日未工作之期間，確有至臺灣中部、北部用
餐、購物、看電影、唱歌等相關紀錄，其所受被告傷害之
情形並未妨害其行動舉止，應足認定；復綜觀全卷，原告
亦未提出任何之因身體傷勢而回診之紀錄，是原告2個多
月並未上班一情應與其遭被告毆打受傷之間，沒有直接、
相當之因果關係，是否具備客觀上之必要性，亦非無疑。
惟被告就原告102年10月底未赴原任職公司上班達12天之
部分，願意給付原告2萬元之工作損失賠償，有103年7
月22日之言詞辯論筆錄在卷可稽；參以原告原任職公司出
具之在職證明書，亦載明原告至102年10月底共休假12天
，平均月領20,000元薪資，超過業績得另領2%至5%之獎金
等節，是原告102年10月底前12日之未上班期間，被告給
付原告20,000元之工作損失賠償，確實與原告該段期間內
可能獲得之工作收入比例大致相當，乃屬有理。原告該部
分逾20,000元之請求，即屬無理，應予駁回。
2.本件事發當天，原告至中國醫藥大學附設醫院就診所支出
之醫藥費用為870元，有該醫院診斷證明書、急診收費證
明在卷可按，除此之外，原告雖稱有至藥局買藥擦抹傷口
，然均無法提出相關之證據為佐，是承上民事訴訟法第27
7條前段之規定，原告就該部分無醫療單據所支出之醫療
費用，既無法舉證，即難認定有理。原告主張被告給付醫
療費用之請求，於逾870元之部分，均無理由，應予駁回
。至原告雖於本院審理時另提出中國醫藥大學附設醫院10
3102，及 蔡忠廷 診所於103年10月1日開立之診斷證明書
，欲證明其有心理、精神上之疾患，然仍均未提出相關之
醫療費用支出單據，是該部分之資料，亦無足作為原告請
求被告給付醫療費用之憑據，附此敘明。
3.本院審酌原告為高職畢業，職業係門市銷售員，名下有一
輛機車，102年度所得僅124,481元，存款約70,000元；
被告為大學畢業，職業是工程師，名下有一輛自小客車，
102年度所得為614,809元，存款約200,000元，經兩造
於本院審理時分別陳稱明確，復有本院依職權調取之稅務
電子閘門財產調件明細表在卷可考，堪認屬實；及兼衡被
告係以徒手之傷害行為侵害原告之身體、原告身體、心理
受傷之程度，以及兩造之前揭身分、地位、經濟能力等一
切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚屬
相當，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。原
告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行
為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定
期限，依上開規定，自應以被告收受起訴狀繕本翌日起負
遲延責任，是原告併請求被告應給付70,870元（20,000＋
870＋50,000＝70,870）自起訴狀繕本送達被告之翌日即
103年3月15日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息，洵為正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,8
70元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年3月15日）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年12月4日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月4日
書記官