臺灣高等法院94年度交抗字第736號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第736號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月20日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第736號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國94年8月30日所為裁定（94年度交聲字第595號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨以：
（一）按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。是依法得聲明異議者，以受處分人為限，至若非遭受裁決處罰之受處分人，縱與裁決結果有事實上之利害關係，亦不得以自己名義聲明異議，否則即屬不合法律上之程式。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦有明定。
（二）查本件受裁決處罰之受處分人係 李淑芬 ，而非異議人甲○○，此有原處分機關北市裁二字第裁22-A00000000號裁決書1紙在卷足憑，又異議人甲○○雖曾提出受處分人李淑芬於94年8月3日所書立之委託書，有該委託書影本1紙在卷可憑，然細繹該委託書所載之委託事項係「洽領裁決書」而非聲明異議，縱該委託書上所載「全權委託受託人為一切行為」之內容，得解釋為包含委託受託人代為聲明異議，受託人即異議人甲○○亦僅得代受處分人即有權聲明異議之人李淑芬聲明異議，並非因該授權即使得法律上有權聲明異議之人變更為受託人。而觀諸本件聲明異議狀上之異議人、具狀人均填具甲○○之名，異議狀中亦均未提及代理受處分人李淑芬提起本件聲明異議之意旨，是本件聲明異議係異議人甲○○本人所提起，非代理受處分人李淑芬提起甚明。揆諸前揭說明，得依法聲明異議者為受處分人李淑芬，異議人甲○○並非受處分人，仍以甲○○本人名義聲明異議，故甲○○所提之前開聲明異議不合法律上之程式，且無從補正。本件異議人之聲明異議為不合法，應予駁回，經核並無違誤。
二、抗告意旨以：本件違規之6C-5428號自小客車，固係抗告人之配偶李淑芬所有，惟該次違規係由抗告人駕駛上開車輛，而本件竟未確認何人違規駕駛，即為處分，顯有違誤。而本件縱有異議人不適格之情形，法院亦應通知補正，原審竟未通知補正，亦有違誤。
三、惟抗告人並非本件主管機關所裁罰之受處分人，抗告人聲明異議，顯不合法律上程式，並屬不能補正，業據原審詳載理由依據。雖抗告不合法律上之程式，應以裁定駁回，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條固定有明文。然本件抗告人縱係實際違規之人，亦非受處分人，顯無從取得受處分人之地位，要屬無從補正，原審自無庸定期間先命補正。抗告人指稱係實際受處分人，自得聲明異議；且原審未先命補正，亦有未當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年10月20日
交通法庭審判長法官陳祐輔
法官楊炳禎法官陳國文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡棟樑中華民國94年10月20日